Дело № 2-399/2025

УИД 27RS0014-01-2025-000344-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 23 апреля 2025 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на 4 км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> края, принадлежащему ей транспортному средству «Toyota Vista» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, материальный ущерб составил в размере 259474,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком через 121 день, в связи с чем у истца возникло право на получение компенсации в виде неустойки в размере 314963,00 руб. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Однако, несмотря на просрочку обязательства сроком в 121 день, ответчик требования не удовлетворил и не представил мотивированный отказ. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением. По результатам принято Решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № №, с данным решением истец не согласен, поскольку размер неустойки Финансовым уполномоченным определен неверно и с нарушением норм права. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца 314963,00 руб., составляющих сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3

До судебного заседания от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения, в обоснование представитель указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству «Toyota Vista» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о страховом возмещении, с указанием формы страхового возмещения – выплата на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО. Пунктом 4 Соглашения определен размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, который составил 259474,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (постановления по делу об административном правонарушении/определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>). В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 259474,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение Финансового уполномоченного, произведена выплата истцу в указанном размере. ФИО1 не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца с требованием о выплате неустойки. Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 259474,00 руб. исполнено страховщиком надлежащим образом в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ (до вступления решения финансового уполномоченного в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ), оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного, не имеется. В случае непринятия судом вышеизложенных доводов, представитель ответчика дополнил позицию по данному вопросу, указав, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, в целях обеспечения баланса интересов сторон, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

От третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов письменных возражений относительно заявленных исковых требований не поступало.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в судебном заседании представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в представленных письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО1 – ФИО7, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил, уменьшив самостоятельно размер неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца 300000,00 руб., составляющих сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Поддержал исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда, принятого в протокольной форме, уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив заявленные исковые требования с учетом их уточнения, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Vista» государственный регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управляющий транспортным средством «Honda-CRV» государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением соответствующих документов и предоставила автомобиль на осмотр согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение № о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно п. 4 соглашения стороны определили общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком в размере 259474,00 руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на недостаточность приложенных к заявлению документов.

ФИО1 не согласившись с решением страховой компании, обратилась за защитой своих интересов к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № об удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 259474,00 руб. 

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату ФИО1 по решению финансового уполномоченного № № в размере 259474,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № Ф73-01-15/140 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты неустойки со ссылкой, что обязательство по выплате присужденного возмещения выполнено страховщиком в полном объеме, после вступления в силу решения финансового уполномоченного. 

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, со ссылкой на ст. 24 Закона 123-ФЗ.

Относительно выводов о неустойке, суд с решением финансового уполномоченного не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 (п. 16).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В установленный законом срок ответчик обязательства по страховому возмещению не исполнил, что влечет начисление неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено на основании решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, судом откланяются, поскольку ст. 24 Федерального закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом принятие ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в размере 259474,00 руб. уже свидетельствует о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд находит требования истца обоснованными.

Вместе с тем, суд не согласен с расчетом неустойки истца, страховое возмещение должно быть выплачено в сумме 259474,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплачено было ДД.ММ.ГГГГ, следовательно именно по эту дату неустойка подлежит взысканию.

Между тем, представителем истца в судебном заседании уточнены исковые требования, снижен размер неустойки до 300000,00 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, суд оснований для ее снижения не усматривает, поскольку размер неустойки определен законом, сумма неустойки не является чрезмерной, каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами судом не установлено, при этом в ходе рассмотрения дела представителем истца самостоятельно снижен размер неустойки до 300000,00 руб. 

Указанный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

При этом суд, обращает внимание, что ответчик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в обоснование своих доводов ограничился цитированием положений ГК РФ, Закона об ОСГАО, постановлений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указав лишь на то, что требуемая истцом сумма может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации и явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 10000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 0805 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОВД 

<

адрес>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в бюджет Советско-Гаванского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 13.05.2025. 

Судья подпись А.В. Ахметова 

Копия верна: Судья А.В. Ахметова