Дело № 2-1443/2018

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ) 

Именем Российской Федерации

г. Иваново 13 июня 2018 г. 

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., секретаря Касаткина А.М.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело 

по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы следующим, 07.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1) Ниссан Ноут, г.р.з. №, под управлением ФИО2;

2) ФИО1, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО2

Автомобиль Опель Астра, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0004014374 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений №, г.р.з. №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, фактические затраты на восстановительный ремонт ТС ФИО3 г.р.з. Н № понесенные страховщиком, составили 230 079,00 руб.

Страховое возмещение выплачено за восстановительный ремонт ТС согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО Страхование» возникает у виновника ДТП - ФИО2, а также у ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 в ДТП.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование» направило в адрес указанного страховщика требование о выплате в порядке суброгации 170 251,21 руб.

Расчет суммы ущерба с учетом износа произведен независимой экспертной организацией на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» № 432-П, утвержденного Банком России 19.09.2014.

В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ООО «Зетта страхование» выплату в размере 140 100,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты ПАО СК «Росгосстрах», истец направил исковое в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской 25.12.2015 по делу № А41-96987/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано 30151,21 руб.

При этом решением суда установлено, что сумма ущерба с учетом износа, рассчитанная на «Положения о Единой Методике», составляет 170 251,21 руб.

230079,00 (затраты на ремонт) - 170251,21 (выплата страховщика ОСАГО) = 59827,79 руб. (сумма, подлежащая взысканию с ответчика).

С ответчика ФИО2 на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит сумма взысканию разницы между фактическим ущербом ООО «Зетта Страхование» вследствие рассматриваемого ДТП и размером ущерба с учетом износа, вычисленным на основании «Единой методики».

Так как к ООО «Зетта Страхование» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования лица - потерпевшего к физическому лицу - виновнику ДТП, истец не обязан требования с учетом износа, если представит документы, подтверждающие реальный ущерб.

Реальный ущерб в рассматриваемом случае подтверждается документами СТОА о ремонте автомобиля, и составляет 230 079,00 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 59 827,79 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59827, 79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934,84 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1) Ниссан Ноут, г.р.з. № под управлением ФИО2;

2) Опель Астра, г.р.з. № под управлением ФИО4

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО2

Автомобиль Опель Астра, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0004014374 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля Опель Астра, г.р.з. № был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, фактические затраты на восстановительный ремонт ТС ФИО3 г.р.з. № понесенные страховщиком, составили 230079,00 руб.

Страховое возмещение выплачено за восстановительный ремонт ТС согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с ценной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО Страхование» возникает у виновника ДТП - ФИО2, а также у ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 в ДТП.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расчет выплаты страхового возмещения страховщиком ОСАГО причинителя вреда, подлежащей оплате в пользу потерпевшего, проводится на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» № 432-П, утвержденного Банком России 19.09.2014; а выплата страхового возмещения на основании ФЗ «Об ОСАГО» производится с учетом износа ТС.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование» направило в адрес указанного страховщика требование о выплате в порядке суброгации 170251,21 руб.

Расчет суммы ущерба с учетом износа произведен независимой экспертной организацией на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» № 432-П, утвержденного Банком России 19.09.2014.

В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ООО «Зетта страхование» выплату в размере 140100,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты ПАО СК «Росгосстрах», истец направил исковое в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской 25.12.2015 по делу № А41-96987/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано 30151,21 руб.

При этом решением суда установлено, что сумма ущерба с учетом износа, рассчитанная на «Положения о Единой Методике», составляет 170251,21 руб.

230079,00 (затраты на ремонт) - 170251,21 (выплата страховщика ОСАГО) = 59827,79 руб. (сумма, подлежащая взысканию с ответчика).

С ответчика ФИО2 на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит сумма взысканию разницы между фактическим ущербом ООО «Зетта Страхование» вследствие рассматриваемого ДТП и размером ущерба с учетом износа, вычисленным на основании «Единой методики».

В данном вопросе позиция истца подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других.

Согласно п. 5.3. указанного постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, ответственность которого застрахована по договору обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При этом в п. 4.2. указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Иными словами, из п. п. 4.2., 5.3. (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причинный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике». Факт получения потерпевшим страхового по риску ОСАГО не лишает потерпевшего права требования реальных расходов и понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Обязанность предъявлять требования только с учетом износа и только с расчетом на основании «Единой Методики» предписана только при урегулировании правоотношений со страховщиком ОСАГО.

Так как к ООО «Зетта Страхование» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования лица - потерпевшего к физическому лицу - виновнику ДТП, истец не обязан требования с учетом износа, если представит документы, подтверждающие реальный ущерб.

Реальный ущерб в рассматриваемом случае подтверждается документами СТОА о ремонте автомобиля, и составляет 230079,00 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 59827,79 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 59827,79 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1934 рублей 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил (заочно) :

исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу требования ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 59827,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934,84 руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иваново заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2018 г.