Судья Конева В.В. УИД 76RS0017-01-2025-003865-90

Дело № 30-2-891/2025

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 4 сентября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Громова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № 10677481240447032663 от 3 декабря 2024 года, решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 9 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ, от 04.08.2023 № 425-ФЗ),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу № 10677481240447032663 от 3 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (санкция в редакции Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ). 

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 9 июля 2025 года постановление должностного лица изменено, административный штраф снижен до 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, приводя доводы об использовании транспортного средства в момент фиксации правонарушения иным юридическим лицом.

В судебное заседание ФИО1 (возврат конверта за истечением срока хранения, оформлена телефонограмма 14.08.2025) и его защитник Керимов Ш.Н. (почтовое уведомление о вручении корреспонденции) извещены, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Так же о времени и месте судебного заседания извещался старший государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2, в судебное заседание не явился. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18 июля 2025 года, норма права, предусмотренная ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, признана утратившей силу. Одновременно этим же законом абзац первый части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложен в новой редакции, из содержания которой следует, что за совершение тех же действий усилено административное наказание, а потому в соответствии с ч. 2 ст.1.7 КоАП РФ новый закон, отягчающий административную ответственность, обратной силы не имеет, в связи с этим подлежит применению норма права, предусматривавшая административную ответственность, действовавшая во время совершения административного правонарушения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила, ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица следует, что 16 ноября 2024 года в 13:46:46 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения согласно акту № 13 751 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.71 % (0.937т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.937 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.69 % (0.775 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.775 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от 18 ноября 2024 года, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за период, включающий 16 ноября 2024 года, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся: ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, о чем в отношении него должностным лицом вынесено постановление, измененное решением судьи районного суда путем снижения наказания.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» № (свидетельство о поверке до 5 августа 2025 года), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 16 ноября 2024 года № 13751 (л.д.7) и иными собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ, от 04.08.2023 № 425-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы утверждение о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, обоснованно отклонено судьей районного суда ввиду следующего.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по настоящему делу сторона защиты обязана представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица в ходе рассмотрения жалобы в районном суде стороной защиты были представлены копии следующих документов: договор аренды транспортных средств № 45 от 11 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО (арендатор), где предметом договора является автомобиль 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; договор на оказание услуг № 513/24 от 31 октября 2024 года, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО; акт приема-передачи к договору аренды № 45 от 11 июня 2024 года; письменные пояснения ФИО.

Из содержания договора аренды транспортных средств № 45 от 11 июня 2024 года следует, что ФИО1 передал транспортное средство в аренду ФИО на срок с 11 июня 2024 года по 11 июня 2025 года. Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется вносить плату раз в полгода в размере 180 000 рублей (л.д.14).

Доказательств взаиморасчетов сторон материалы дела не содержат. 

В последующем на основании договора оказания услуг от 31 октября 2024 года № 513/24 ФИО принял на себя обязательство по оказанию услуг 

<

данные изъяты> трала низкорамного с экипажем на основании заявок Заказчика (л.д. 17).

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство в момент перевозки груза не находилось под управлением владельца ФИО1 материалы дела не содержат. Более того, как заключение договора аренды, так и заключение договора оказания услуг, не доказывает обратного.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что перечисленные документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения действительно находилось в пользовании иного лица.

Оснований для переоценки указанного вывода не усматривается.

ФИО1, несмотря на заключенный договор аренды транспортного средства, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности обратиться в соответствующие органы за получением специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства или проконтролировать исполнение такой обязанности со стороны ФИО.

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, ФИО1 не исполнена.

Кроме того, ФИО1 не воспользовался и предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент автоматической фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица до истечения срока давности привлечения к административной ответственности

Несогласие с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом последующего снижения (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ).

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, не допущено.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Между тем постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 3 декабря 2024 года № 10677481240447032663 о назначении ФИО1 административного наказания исполнено 20 декабря 2024 года, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда РФ от 12 августа 2025 года № 51-АД25-9-К8.

Вместе с тем, усматриваются основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 3 декабря 2024 года в части указания суда, в который подлежало обжалованию вынесенное по делу постановление, – Ярославский районный суд Ярославской области.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда РФ от 15 августа 2025 года № 8-АД25-5-К2.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № 10677481240447032663 от 3 декабря 2024 года, изменить, указав в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Ярославский районный суд Ярославской области.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № 10677481240447032663 от 3 декабря 2024 года, решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 9 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ, от 04.08.2023 № 425-ФЗ) оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Громова