РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 января 2024 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП г. Сочи «Водоканал» о защите прав потребителей, о выплате неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с МУП г. Сочи «Водоканал» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о подключении Технологическом присоединении к централизованным системам водоснабжения. 

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, однако ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил. Так ответчик в установленные договором сроки не осуществил подключение к централизованным системам водоснабжения. 

Таким образом, истец просит суд взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда и штраф. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, представила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, настаивала на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала правовую позицию, изложенную в возражениях на иск. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные суду письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО1 заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения. 

Согласно приложению № к договору размер платы за подключение (технологическое присоединение) составляет 277 962,29 руб. 

В соответствии с п. 15 Договора заказчик обязан внести плату в следующем порядке: 97 286, 80 руб. (35 % полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течении 15 дней с даты заключения настоящего договора); 138 981, 15 руб. (50 % полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течении 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения); 41 694, 34 руб. (15 % полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении). 

Во исполнение условий договора истцом внесена плата ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 286,80 руб. и ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами 115 817,63 руб. и 34 745,28 руб. Таким образом, истцом внесена плата по договору в размере 247 849, 71 руб. 

В соответствии с приложением № к договору «Перечень мероприятий»: 

- на предприятие возложена обязанность по выполнению работ по обеспечению мощности, обеспечению разрешенного расхода холодной воды и гарантированного напора в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, выполнение строительно-монтажных работ (по протяженности), таких как как: строительство внеплощадочной водопроводной сети Ду 25 от водовода Ду 100, пролегающего в районе 

<

адрес>, протяженностью ~25 пм, проведение мероприятий по технологическому присоединению (врезке) внеплощадочных сетей к централизованной системе водоснабжения. 

- на ФИО1 возложена обязанность по выполнению инженерно-геодезических мероприятий, разработка проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ: строительство водопроводного ввода расчетного диаметра от объекта до внеплощадочной водопроводной сети Ду25 на границе земельного участка, предъявление к техническому освидетельствованию построенных сетей. 

В процессе исполнения договора выяснилось, что представленная истцом топографическая карта не соответствует действительности, а именно на карте отмечена водопроводная сеть Ду 100, к которой планировалось подключение, но при подготовке к проведению строительных работ данной сети на месте не оказалось, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо в котором разъяснено, что при организации выполнения строительно-монтажных работ (по протяжённости) по строительству внеплощадочной водопроводной сети Ду 25 от водовода Ду 100, пролегающего в районе 

<

адрес>, протяжённостью ~ 25пм при натуральном выходе на место расположения точки подключения объекта: «Жилой дом», расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, с/т БФО - Мацеста-З, уч. № на земельном участке с кадастровым номером 23:49:

<

данные изъяты>», установлен факт отсутствия водопроводной сети Ду 100 и определена новая точка подключения от водопроводной сети Ду 32 на границе земельного участка после её строительства от водовода Ду l00, пролегающего в районе 

<

адрес> на расстоянии от границ земельного участка с кадастровым номером 23:

<

данные изъяты> (ориентировочно) 95 погонных метров, а также направлено дополнительное соглашение к договору с учетом изменения точки подключения. 

Истец не согласился с условиями дополнительного соглашения, настаивала на исполнении условий договора. 

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом №.01.2/1304 в адрес ФИО1 были направлены для подписания два экземпляра соглашения о расторжении договора. 

По мнению ответчика основанием для расторжения, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, послужили существенно изменившиеся обстоятельства, из которых стороны исходили при подписании договора (планируемая точка подключения объекта указана на несуществующей сети). 

Из изложенного следует, что ответчиком невозможно исполнить договор, по независящим от него причинам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках дела № было подано встречное исковое заявление о расторжении договора № о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового требования МУП г. Сочи «Водоканал» отказано. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда по делу № отменила решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, штрафа, компенсации морального вреда было отказано. 

Встречные исковые требования МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО1 о расторжении договора удовлетворены. Договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из апелляционного определения МУП г. Сочи «Водоканал» не исполнило обязательства перед ФИО1 в связи с технической невозможностью исполнения заключенного между ними договора, что подтверждается заключением эксперта №ЭС 2023-05-10 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, техническая возможность предоставления точки подключения к централизованной сети водоснабжения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, ст БФО - Мацеста-3, уч. №, а также по его границам со стороны территории общего пользования отсутствует. 

Согласно проведенных исследований кратчайшее расстояние от точки возможного технологического присоединения до границ земельного участка 23:

<

данные изъяты> составляет порядка 100 м. Точную длину трубопровода возможно будет установить только после проведения работ по его проектированию и координированию на местности. 

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. 

В п. 2 ст. 453 ГК РФ указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, в виду расторжения договора обязательства по выплате неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» также прекращаются, а значит суд не может признать исковые требования о взыскании неустойки законными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в виду отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 03 

<

данные изъяты>) к МУП г. Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей, о выплате неустойки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024.

Судья