Судья Швецова И.С.

Дело № 22-5435/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 января 2026 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.

защитников Титова А.Н., Карповой О.Н., Молчан В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Хасанского района Приморского края Качерина Е.М. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 5.11.2025, которым

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с освобождением их от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 назначен судебный штраф в размере 150000 рублей каждому, установлен срок его уплаты в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитников об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО1 освобождены судом от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 150 т.р. каждому.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Качерин Е.М. считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 не будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Суд не учел характер и объем предпринятых ими мер, направленных на заглаживание вреда. Считает, что возмещение ущерба на общую сумму 451260 рублей, оказание благотворительной помощи, не является безусловными основаниями для их освобождения от уголовной ответственности. Просит постановление отменить и вернуть уголовное дело в суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Заблоцкий Е.А., Титов А.Н. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Обращают внимание, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, отнесено законодателем к экологическим преступлениям, а не против конституционного строя и безопасности государства, как указано в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

При рассмотрении ходатайств стороны защиты, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и вышеуказанные положения законов, их официальное толкование, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения ФИО2, ФИО3, ФИО1 от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последние совершили впервые преступление средней тяжести, загладили причиненный преступлением вред.

Свою вину ФИО2, ФИО3, ФИО1 признали полностью, загладили причиненный обществу и государству вред иным путем, в частности оказали добровольное пожертвование детскому дому, помощь участникам военной специальной операции, что в данном случае не противоречит требованиям закона.

Суд обоснованно расценил совокупность действий, предпринятых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по заглаживанию вреда, допустимыми и достаточными, поскольку они соответствуют не только степени, но и характеру общественной опасности совершенного деяния, способствуют достижению целей дифференциации уголовной ответственности, снижению общественно опасных последствий, восстановлению нарушенных в результате преступления прав и защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Размер судебного штрафа определен в соответствии со ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемых. Доводы апелляционного представления следует признать необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хасанского районного суда Приморского края от 05.11.2025 в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый, лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: