Дело № 2-194/2020

34RS0030-01-2020-000294-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «26» мая 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.05.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, возложении обязанности перечислить денежные средства в счет погашения долга по договору кредитования, взыскании компенсации причиненного морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, возложении обязанности перечислить денежные средства в счет погашения долга по договору кредитования, взыскании компенсации причиненного морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 15.01.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 227, в соответствии с которым ответчик, как исполнитель, обязуется произвести монтаж изделий ПВХ (окна) в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Стоимость услуг по договору составила 51 000 рублей. Для оплаты договора подряда ответчиком был навязан потребительский кредит от 15.01.2020 года с ПАО КБ «Восточный» на сумму 56 000 рублей, из которых 5 000 рублей составила страховая премия за индивидуальное страхование от несчастных случаев с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», которые были возвращены истцу по заявлению от 27.01.2020 года. Истец считает, что в момент заключения данного договора она действовала под влиянием заблуждения, преднамеренно созданного ответчиком, не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение при заключении сделки. Действиями ответчика истцу был также причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просит суд: расторгнуть договор подряда № 227, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3; обязать ИП ФИО3 перечислить денежные средства в сумме 51 000 рублей в ПАО КБ «Восточный» в счет погашения долга по договору кредитования от 15.01.2020 года; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в январе 2020 года к ней домой приехали двое неизвестных ей парня, которые предложили поменять старые окна на пластиковые. Она сказала, что у нее нет денег. Парни сказали, что с этим проблем нет и можно оформить кредит. Они сказали, что стоимость окон будет составлять 51 000 рублей. Она согласилась, а парни сразу же принесли в дом ноутбук и помогли ей заключить кредит. Затем был заключен договор подряда. Денежные средства по кредиту были перечислены ответчику. Однако, до настоящего времени она платит кредит, окна ей не заменены. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.05.2020 года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо – представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав мнение истца и его представителя, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствие с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2020 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор подряда № 227 /л.д. 9-11/, согласно которому исполнитель обязуется произвести монтаж изделий ПВХ (окна) в помещении заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителю надлежащие условия на объекте для выполнения договора, принять и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с настоящим договором. Согласно п. 2.2. указанного договора, заказчик обязан, в том числе, оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренные настоящим договором. Согласно п. 2.3.3. договора, исполнитель вправе не приступать к выполнению монтажных работ, перенеся срок выполнения работ, а начатую работу приостановить, в случае если заказчик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательства, предусмотренные в п. 2.2., при этом срок выполнения обязанностей по договору увеличивается. Согласно п. 3.1. и п. 3.1.1. договора, общая стоимость изделия составляет 51 000 рублей, а общая стоимость работ составляет 5 100 рублей.

При этом, данный договор подряда не содержит каких-либо условий приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе, оформлением кредитных обязательств. 

Стороной истца суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием для расторжения указанного договора, поскольку истцом оплата по договору изделий ПВХ не произведена, изделия ПВХ истцу не установлены, в связи с чем, исходя из содержания самого договора, срок выполнения обязательств по нему увеличивается. Доказательств каких-либо существенных нарушений договора суду не представлено. 

При этом, доводы стороны истца о том, что оплата ответчику была произведена путем заключения кредитного договора с ПАО КБ «Восточный», который перечислил кредитные средства ответчику, суд находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела, истцом с ПАО КБ «Восточный» действительно заключен 15.01.2020 года кредитный договор на сумму 56 000 рублей /л.д. 16/, оплата по которому производится истцом до настоящего времени. Однако, согласно письменному заявлению самой ФИО1 от 15.01.2020 года /л.д. 18/, денежные средства в сумме 56 000 рублей перечислены на счет ООО «Финсервис» за двери /л.д. 17/.

Таким образом, доказательств того, что истцом была оплачена стоимость изделий по договору подряда от 15.01.2020 года ИП ФИО3, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что заемные денежные средства по кредитному договору от 15.01.2020 года, заключенному с ПАО КБ «Восточный», были переданы и (или) перечислены ИП ФИО3 по договору подряда от 15.01.2020 года.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для расторжения договора подряда и возложения на ответчика обязанности перечислить денежные средства в счет погашения кредита.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, производные требования удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда № 227, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, об обязании ИП ФИО3 перечислить денежные средства в сумме 51 000 рублей в ПАО КБ «Восточный» в счет погашения долга по договору кредитования от 15.01.2020 года, о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - отказать. 

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров