РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Дудко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что решением Самарского районного суда г. Самары от дата по гражданскому делу №... в его пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 000 рублей, штраф в размере 83 000 рублей, а всего 259 000 рублей. Неустойка была рассчитана им и взыскана судом по состоянию на дата Вышеуказанная сумма по решению суда была получена истцом дата 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 132 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. 

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика -ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что решением Самарского районного суда г. Самары от дата удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 160 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на проведение технической экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 000 рублей, штрафа в сумме 83000 рублей, а всего 258 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, транспортного средства «***», государственный номер №..., под управлением ФИО1, и транспортного средства «***», государственный номер №..., под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновной в данном происшествии признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ПАО «Росгосстрах» допущена просрочка выплаты страхового возмещения ФИО2 по факту ДТП от дата., в связи с чем, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанной по состоянию на дата, с учетом ее уменьшения судом в размере 5 000 рублей.

Материалами дела установлено, что решение суда от дата. исполнено ответчиком дата.

По данному делу истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата (день фактического исполнения решения суда от дата.) в размере 132 800 рублей (160 000х1 % х 83 дня).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С указанным исковым заявлением истец обратился в суд дата., соответственно, срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки, начисленной за период с дата следует признать пропущенным.

Таким образом, поскольку страховое возмещение фактически было выплачено истцу ответчиком дата., обоснованны требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата, размер которой составит 108 000 рублей (160 000 Х1%Х68 дней).

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка, о взыскании которой было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

В пункте 2 Постановления разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг №... от дата 

На основании изложенного, с учетом объема оказанных представителем услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме 5 000 рублей. 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности суд считает также подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в доверенности конкретизируются полномочия представителя на представление интересов истца по указанному спору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: