Дело № 1-16/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «14» марта 2017 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора Киселева А.А., 

подсудимой ФИО4 

<

..............>,

защитника – адвоката Соболева В.И., 

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 

<

..............>, родившейся 

<

дата> года в 

<

адрес>, 

<

..............>, проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 219, ст. 125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 нарушила требования пожарной безопасности, повлекшие по неосторожности смерть троих лиц, при следующих обстоятельствах.

18 октября 2016 года в период с 09:00 до 15:20 часов ФИО4, проявляя преступную неосторожность, в нарушение п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Правила противопожарного режима в РФ), эксплуатировала отопительную печь, расположенную в кухне дома № по 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, без предтопочного листа.

Продолжая проявлять преступную неосторожность, около 13:00 часов ФИО4 покинула вышеуказанный дом с находящимися внутри своими малолетними детьми: ФИО1, 

<

дата> года рождения, ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО, 

<

дата> года рождения, тем самым в нарушение подп. «а» п. 84 Правил противопожарного режима в РФ, оставила без присмотра вышеуказанную отопительную печь, растопленную ею ранее в этот же день, поручив надзор за нею детям, в результате чего в период с 13:00 до 15:20 часов произошло возгорание вышеуказанного жилого дома, причиной которого послужило воздействие на сгораемые материалы источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления.

Около 15:20 часов ФИО4, продолжая проявлять преступную неосторожность в нарушение ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с последующими изменениями и дополнениями), обнаружив возгорание жилого дома № по 

<

адрес>, не уведомила о нем пожарную охрану, не приняла посильные меры по спасению детей, имущества и тушению пожара, не оказала содействие пожарной охране при тушении пожара.

В результате возгорания малолетние дети: ФИО1, ФИО2 и ФИО погибли на месте происшествия от острого отравления угарным газом. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 полностью согласилась с предъявленным ей с учетом исключения излишне вмененной статьи уголовного закона обвинением, поддержала свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснила, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Соболев В.И. поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель Киселев А.А., потерпевший ФИО согласились с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель мотивированно исключил из обвинения ФИО4 излишне вмененную статью 125 УК РФ, так как совершенное подсудимой деяние ошибочно квалифицировано органами предварительного расследования несколькими статьями уголовного закона.

Вносимые изменения обвинения не требуют исследования собранных по делу доказательств, поэтому не препятствуют рассмотреть настоящее дело в порядке особого производства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение с учетом исключения излишне вмененной статьи уголовного закона, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО4 по ч. 3 ст. 219 УК РФ – нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимая ФИО4 ранее не судимая, на учете у врача-психиатра, нарколога и невролога не состоит, по предыдущему месту жительства Администрацией 

<

..............> сельсовета и участковым уполномоченным полиции ОП «Шатровское» характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Голышмановский» и Администрацией 

<

..............> сельского поселения – посредственно (том 2 л.д. 27, 30, 32, 53, 55-56, 76-77, 78, 139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую. 

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО4, семейного и имущественного положения последней, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимой в виде лишения свободы на определенный срок, на основании ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет его целей и не повлечет исправление подсудимой.

С учетом данных о личности подсудимой суд не назначает ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для замены назначенного подсудимой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Учитывая наступившие последствия в виде гибели троих малолетних детей, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений, в связи с чем применение положений ст. 73 УК РФ не подлежат. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы подлежит отбыванию подсудимой в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждена за совершение тяжкого преступления.

Для обеспечения исполнения приговора суда, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, осужденной подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 

<

..............> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 

<

..............> лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 14 марта 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Шатровское» МО МВД РФ «Каргапольский»: заслонку, две задвижки, фрагмент патрона электролампы с двумя медными жилами проводов, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся по стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев