Заместитель председателя суда Слободянюк В.Д.

Дело № 5-217/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-55/2024

16 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе (с дополнением) защитников Некрасова С.Ф. и Косоногова С.С. на постановление заместителя председателя Донецкого гарнизонного военного суда от 9 февраля 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части № прапорщику

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не подвергавшемуся административным наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного движения, проживающему и зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению заместителя председателя суда ФИО1 признан виновным в том, что он в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев.

В жалобе защитники Некрасов С.Ф. и Косоногов С.С. полагают судебное постановление незаконным, просят его отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности, а производство по делу прекратить.

В обоснование защитники приводят отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и утверждают, что сотрудники Донецкого гарнизонного военного суда ввели ФИО1 в заблуждение, сообщив ему о том, что его участие в судебном заседании не требуется. Полагая, что 9 февраля 2024 г. судебное разбирательство будет отложено, он покинул помещение суда. При этом ФИО1 хотел лично участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе заявить ходатайство о вызове в суд понятых.

Авторы жалобы указывают, что составленные в отношении ФИО1 протоколы процессуальных действий не содержат сведений о применении видеозаписи, времени ее начала и окончания, сведений о технических средствах и условиях применения, а также кто вел видеозапись.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что заместителем председателя суда в полном объеме не исследована личность ФИО1, а именно прохождение военной службы в должности водителя.

В дополнениях к жалобе обращается внимание на ходатайство командира войсковой части № от 8 марта 2024 г., в котором это должностное лицо просит освободить ФИО1 от исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя председателя гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела судом применены правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД. Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, в связи с признаками опьянения, послужившими законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом старшего инспектора дорожно-патрульной службы А.Н. объяснениями понятых С.Д.. и В.В. а также видеозаписью, согласно которой ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения и этого вида освидетельствования.

Из рапорта старшего инспектора дорожно-патрульной службы А.Н. следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы процессуальных действий составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Поскольку протоколы процессуальных действий старшим инспектором дорожно-патрульной службы составлены в присутствии двух понятых, то, вопреки доводам жалобы, необходимости указывать в них сведения о применении видеозаписи не имелось.

Вместе с тем содержание видеозаписи, произведенной по делу об административном правонарушении, согласуется с другими доказательствами и дополняет их.

Доказательствам заместителем председателя суда дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 этого же Кодекса.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 правомерно направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у старшего инспектора дорожно-патрульной службы были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Следовательно, по делу правильно установлено то, что ФИО1 в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, будучи водителем транспортного средства, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенный в обжалуемом постановлении заместителя председателя суда вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем председателя суда учтены обстоятельства, смягчающее административную ответственность, данные о личности виновного, в том числе участие в специальной военной операции.

Вопреки утверждению в жалобе, при назначении наказания заместителем председателя суда учитывалось прохождение ФИО1 военной службы в должности водителя, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка от исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6месяцев. При этом ходатайство командира войсковой части №, на которое обращается внимание в дополнениях к жалобе, не является основанием для освобождения ФИО1 от исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Утверждение защитников в жалобе о нарушении гарнизонным военным судом права ФИО1 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельным, так как противоречит содержанию расписки ФИО1 от 9 февраля 2024 г. (л.д. 21), из которой следует, что ему разъяснены и понятны права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в данной расписке ФИО1 собственноручно указал, что вину признает, раскаивается и просит судебное заседание провести в его отсутствие.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя председателя Донецкого гарнизонного военного суда от 9 февраля 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитников Некрасова С.Ф. и Косоногова С.С. – без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков