Дело № 2-1253/19

24RS0048-01-2018-009545-71

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю., 

при секретаре Алексеевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов: неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в сумме 48994,34руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест и истцами, приобрели право требования от ответчика квартиры, находящейся по строительному адресу: 

<

адрес>. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истцами исполнены своевременно и в полном объеме. Однако ответчиком установленный договором срок передачи квартиры нарушен.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 (по доверенности) на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ., между ООО ФСК «Монолитинвест» и истцами заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома № по строительному адресу: 

<

адрес>, 

Условиями данного договора предусмотрен срок окончания строительства и передача квартиры Участнику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подтвердил факт полной оплаты истцами денежных средств в счет инвестирования строительства. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу уведомление о принятии квартиры ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков, выявленных в жилом помещении, направив акт осмотра, проведенного ООО 

<

данные изъяты> согласно которому в квартире имеются строительные недостатки.

По акту приема-передачи от 

<

данные изъяты>. ООО ФСК «Монолитинвест» передано ФИО1, ФИО2 3-х комнатная квартира № 8, общей площадью 66,30кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из пояснений истца и его представителя, уведомление от ответчика было получено ДД.ММ.ГГГГ., при передаче квартиры были выявлены строительные недостатки, которые препятствовали проживанию в квартире: неисправное санитарно-техническое оборудование и отсутствие направляющих при укреплении стены в квартире, после устранения замечаний ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. истец смог подписать акт приема-передачи, после чего ему выдали ключи от квартиры.

Как следует из отзыва и пояснений представителя ответчика, участник долевого строительства уклонялся от подписания акта приема-передачи, в том числе и по мотиву наличия строительных недостатков, существенность которых ничем не подтверждается. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки; принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки суд исходит из действующей на момент исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ.) ставки Рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 % (информация Банка России от 27.03.2018г.) и расчета:

2775875руб./2 =1387937,50руб.

1387937,50руб. х 74дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 2 х 1/300 Х 7,25%=49642,16 руб., в рамках заявленных требований 48944,34руб., полагая, что неустойка подлежит уменьшению до 40 000руб. в связи с имеющимся ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Данную сумму неустойки суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

С доводами ответчика о том, что просрочка передачи объекта недвижимости произошла в связи с тем, что участник долевого строительства уклонялся от подписания акта приема-передачи, в том числе и по мотиву наличия строительных недостатков, существенность которых ничем не подтверждается, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст.8 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) 

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а так же условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Ответчиком определена дата принятия объекта долевого строительства-ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого строительства был осмотрен истцом, о выявленных недостатках был составлен акт (подтверждающий наличие недостатков, препятствующих проживанию истца в квартире), ответчику направлено заявление об устранении строительных недостатков.

Материалами дела подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого строительства не соответствовал требованиям, указанным ч.1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем истец правомерно отказался от подписания передаточного акта.

Суд приходит к выводу о том, что отказ истца принять объект долевого участия был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора соответствовал условиям договора.

Факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры материалами дела не подтверждается. Ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства. 

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в сумме 300руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку исковые требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме 10 000руб. (из расчета: (40300руб. х 50%=20150руб., со снижением до 10 000руб.), а всего по 50300руб. (40300руб. +10 000руб.) в пользу каждого из истцов.

Поскольку заявленные истцами расходы в сумме 20 000руб. не подтверждены документально, данные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 4000руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 40 000руб. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на долевое участие в строительстве, компенсацию морального вреда в сумме 300руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10 000руб., всего 50300руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 40 000руб. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на долевое участие в строительстве, компенсацию морального вреда в сумме 300руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10 000руб., всего 50300руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцам отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова