Судья ФИО3 

№22-2334/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

11 мая 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего Ульянычевой Ю.В., 

при секретаре Кручининой А.М., 

с участием прокурора Винокуровой А.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мошковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 27 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освободившийся из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание;

- ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освободившийся из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; 

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания в срок лишения свободы, вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 27 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества – принадлежащей его матери ФИО2 №1 микроволновой печи, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 просит приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 27 февраля 2023 года отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование такой позиции защитник ссылается на показания ФИО1 и его матери, являющейся потерпевшей по делу, данные в судебном заседании, из которых следует, что реализованное осужденным имущество являлось совместным имуществом ФИО1 и его матери, так как он давал последней денежные средства на ведение хозяйства, которые она тратила по своему усмотрению, против покупки матерью СВЧ-печи на общие средства он не возражал. Защитник выражает несогласие с судебной оценкой указанных доказательств, полагает, что исключительного и единоличного права собственности на микроволновую печь у потерпевшей не было, все сомнения, не устраненные в ходе судебного разбирательства, следует трактовать в пользу ФИО1

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник – адвокат Мошкова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор возражал против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам обеспечена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Анализ материалов уголовного дела не дает оснований для вывода о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебной стадии производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса.

Вопреки доводам осужденного, заявленным в суде апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, содержание которого сторонами не оспорено, стороной защиты не заявлялось ходатайств о вызове дознавателя для допроса. С учетом пределов судебного разбирательства, доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, имевших место в ходе двух предыдущих судебных разбирательств в районном суде, рассмотрению по существу не подлежат.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, связанные с открытым противоправным изъятием микроволновой печи, и их последствия в виде причинения материального ущерба потерпевшей ФИО2 №1

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания самого ФИО1, данные в стадии дознания, согласно которым он, несмотря на возражения матери в присутствии последней вынес из квартиры, в которой они совместно проживали, принадлежащую ФИО2 №1 микроволновую печь и сдал ее в ломбард, аналогичные показания потерпевшей ФИО2 №1, сообщившей, что сын, несмотря на ее возражения и намерение вызвать полицию, унес из дома микроволновую печь, которую после возбуждения уголовного дела выкупил из ломбарда и вернул ей, документы, отражающие стоимость микроволновой печи и дату ее покупки по банковской карте ФИО2 №1, а также подтверждающие сдачу СВЧ-печи в ломбард ФИО1

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 инкриминированного деяния, и критически относится к показаниям осужденного и потерпевшей, являющихся близкими родственниками, данным в суде, а также признает неотносимыми документы о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 за период, не относящийся ко времени покупки микроволновой печи.

Вопреки доводам защитника, неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления. Выводы суда сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и логичны. 

В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ следует признать правильной. 

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции, однако тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд учел все имеющиеся в материалах дела сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки заявлениям осужденного, содержащиеся в объяснении потерпевшей данные о его личности судом во внимание в качестве отрицательно характеризующих его сведений не приняты, в качестве доказательства данное объяснение также не использовалось.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев достаточных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление он совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по указанному приговору суда.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, в том числе свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит уточнению ввиду допущенных судом первой инстанции технических ошибок при описании судимостей ФИО1 во вводной части приговора: согласно исследованным в судебном заседании документам, ФИО1 был осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, освободился из мест лишения свободы по отбытии основного наказания, назначенного данным приговором, ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 ранее судим приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытии основного наказания, назначенного данным приговором.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Ю.В. Ульянычева