Дело № 2-1068/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 17 мая 2018 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В., 

при секретаре Солтановой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 14.02.2014 года, между ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 669603 руб. 52 коп., на срок до 14.02.2019 года, на приобретение автотранспортного средства – ГАЗ 3221, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № № кузов №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 14.02.2014 года между ФИО1, а также ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога №-фз на вышеуказанный автомобиль. Ответчик в нарушение условий договора залога продал автомобиль ГАЗ 3221, год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №*, кузов №, цвет белый, и в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. В нарушении условий договора, заемщик свои обязательства по кредитному договору нарушил, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 258453 руб. 88 коп., из которых: 162169 руб. 04 коп. – текущий долг по кредиту, 231 руб. 04 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 71618 руб. 18 коп. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 8359 руб. 15 коп. – долг по неуплаченным в срок процентам, 14622 руб. 42 коп. – повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, 1454 руб. 05 коп. – повышенные проценты за просрочку уплаты процентов. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору о потребительском кредите № от 14.02.2014 года в сумме 258453 руб. 88 коп, обратить взыскание на переданное в залог ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору залога № от 14.02.2014 года транспортное средство марки ГАЗ 3221, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № № кузов №, цвет белый, с установлением начальной продажной цены в сумме 354000 рублей 00 копеек на публичных торгах, компенсировать расходы по госпошлине с ФИО1 5784 руб. 54 коп. и с ФИО2 - 6000 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ иск признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление №).

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4 (доверенность в деле) иск не признал и указал, что его доверительница является добросовестным приобретателем, автомашину ГАЗ 3221, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №*, кузов №, цвет белый, она купила у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Перед покупкой ФИО2 проверила автомобиль на предмет наличия ограничений по информационным системам Интернета. Каких – либо ограничений, обременений не было. Паспорт транспортного средства не содержал никаких сведений о наличии залога или иного обременения.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, извещался своевременно о дне и времени судебного разбирательства. В суд вернулась почтовая корреспонденция с истекшим сроком хранения. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие ответчицы ФИО2 и третьего лица ФИО5. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Судом установлено, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф на сумму 669603 руб. 52 коп., на срок до 14.02.2019 года, на приобретение автотранспортного средства – ГАЗ 3221, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № № кузов №, цвет белый, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 13 % годовых (раздел 1 Кредитного договора). 

В соответствии с п.п.5.1-5.1.1 Кредитного договора, размер минимального ежемесячного платежа составляет 15235 руб. 54 коп., который включает в себя сумму процентов и основной долг. 

Согласно п.6.1 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленный срок, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

На основании п.7.1 Кредитного договора, Заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. 

Как следует из раздела 8 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании также установлено, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» исполнило перед ФИО1 свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Между тем, ФИО1 не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства, предусмотренные им, допустил образование задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст.309 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч.2 ст.819 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. Так, в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что просрочка платежа по названному кредитному договору имеет место быть. Таким образом, имеются все основания для взыскания задолженности по кредитному договору №-ф от 14.02.2014 года.

Согласно материалам дела, по состоянию на 23 марта 2018 года задолженность ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от 14.02.2014 года составляет –258453 руб. 88 коп., из которых: 162169 руб. 04 коп. – текущий долг по кредиту, 231 руб. 04 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 71618 руб. 18 коп. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 8359 руб. 15 коп. – долг по неуплаченным в срок процентам, 14622 руб. 42 коп. – повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, 1454 руб. 05 коп. – повышенные проценты за просрочку уплаты процентов.

Ответчиком расчет и размер задолженности не оспорен.

Суд признает данный расчет математически верным, основанным на условиях договора и считает сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения выданного кредита 14.02.2014 года между ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога №-фз, по условиям которого заемщик передал в залог банку приобретаемый им автомобиль ГАЗ 3221, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет белый.В силу п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела видно, что 19.08.2014 года ФИО1 на основании договора купли – продажи продал залоговой автомобиль ФИО5, который в свою очередь 20.01.2017 года по договору купли продажи продал указанный автомобиль ФИО2. 

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Принимая во внимание, что вышеуказанные договоры купли-продажи автомобиля спорного автомобиля были заключены после 01 июля 2014 года, то к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы ГК в новой редакции.

Из пояснений представителя ФИО2 ФИО4 в ходе судебного заседания следует, что спорный автомобиль был приобретен его доверительницей у ФИО5. Данное лицо не сообщило ей, что машина находиться в залоге. При продаже автомобиля расчет за машину был произведен полностью. Она не знала и не мог знать, что автомобиль является залоговым. До заключения сделки она проверила автомобиль на предмет наличия, каких бы то ни было ограничений или обременений по информационным системам Интернета. Отовсюду получила отрицательный ответ. Паспорт транспортного средства не содержал никаких сведений о наличии залога или иного обременения и был подлинным. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены истцом только 14.03.2018 года, тогда как договор купли-продажи был заключен его доверительницей с ФИО5 20.01.2017 года.

Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен при наличии оригинала паспорта транспортного средства № 

<

адрес> выданного ООО Луидор» г.Н.Новгород от 05.12.2013. В последствии ФИО2 был выдан дубликат № 

<

адрес>, в котором компетентным органом указано, что документ выдан взамен сданного.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст.ст. 103.1 - ст. 103.3 Основ Законодательства о нотариате.

Как пояснил представитель ответчицы ФИО2 ФИО4 перед заключением сделки его доверительницей был проверен соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в котором информация в отношении спорного автомобиля отсутствовала.

По какой причине уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано только в марте 2018 года, представитель банка ФИО3 объяснить в суде не смог.

Таким образом, ООО «РУСФИНАНС БАНК», являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банком каких – либо доказательств того, что покупка ФИО2 залогового имущества не отвечала признакам добросовестности, суду не представлено.

В связи с этим, ФИО2 является добросовестным приобретателем залогового имущества. 

При таких обстоятельствах, правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, а имеются основания для признания договора залога прекращенным.

Следовательно, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит. 

Оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании судебных расходов с ФИО2 в сумме 6000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

ФИО2 заявлены также требования об отмене обеспечительных мер, принятых определением Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по наложению ареста на автомобиль ГАЗ 3221, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №*, кузов №, цвет белый.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ГПК РФ основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Учитывая, что заявленные исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на спорный автомобиль, удовлетворению не подлежат, оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска по делу, наложенные определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2018 года, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173,194 – 199 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258453 руб.88 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине в сумме 5784 руб. 54 коп..

В иске обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на автомобиль ГАЗ 3221, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет белый, и взыскания с ФИО2 судебных расходов в сумме 6000 рублей отказать, залог транспортного средства прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - ГАЗ 3221, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № № кузов №, цвет белый, наложенные определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде через Новоспасский районный суд.

Судья Н.В.Дементьева