Дело №

26RS0014-01-2023-001694-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 12 июля 2023 года 

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката АК 

<

адрес> ФИО8, представившего ордер № н 341197 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП (на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 13 минут по 14 часов 16 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений путем свободного доступа, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО Тандер, расположенного по адресу: 

<

адрес> со стеллажей с товаром тайно похитила: коньяк ординар НОЙ Подарочный 5 лет 40% 0,5 литра в количестве 1 штуки стоимостью 519 рублей 73 копейки, «JACOBS Monarch Кофе натуральный сублимированный 240 грамм» в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 221 рубль 52 копейки, общей стоимостью 443 рубля 04 копейки, а всего два наименования товара общей стоимостью согласно справки о причиненном ущербе по закупочной стоимости 962 рубля 77 копеек, принадлежащих АО «Тандер», после чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила АО «Тандер», материальный ущерб на общую сумму 962 рубля 77 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна, в содеянном раскаивается. Она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник адвокат ФИО8 подтвердил согласие подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимая изъявила добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель потерпевшего – по доверенности ФИО9, который обратился в суд с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 05 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 05 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по признакам:

ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП.

Назначая размер и вид наказания подсудимой, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая совершила преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» с диагнозом: «пагубное употребление каннабиноидов, алкоголя», вину признала, в содеянном раскаялась и в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При назначении ФИО1 наказания, судом учитывается наличие на иждивении малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, с учетом личности подсудимой, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, без изоляции её от общества в виде штрафа.

Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного. Подсудимая работает по найму и имеет возможность оплатить штраф.

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО1 назначено наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Суд не находит возможности для применения к осужденной положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ и совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При производстве предварительного следствия представителем потерпевшего по доверенности ФИО9 был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 962 рубля 77 копеек, исковые требования признаны подсудимой ФИО1 в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме взыскав с ФИО1 денежную сумму в размере 962 рубля 77 копеек.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Судом установлено, что ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединен приговор Кропоткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 22 000 рублей в доход государства. 

Суд полагает, что приговор Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит исполнению самостоятельно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 43, 46, 60-61 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства, который подлежит зачислению по следующим реквизитам: 

получатель – №

Приговор Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

электронный носитель с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения подозреваемой ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, 

– оставить на хранении при уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 962 рубля 77 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК. 

При этом осужденная не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий С.А.Дудкин