Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Краснодара

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.,

при секретаре Аридовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.07.2016г. между ООО «Сетелем Банк» (далее – Общество) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Общество предоставило заемщику кредит в размере 1 763 097 руб. 50 коп. до 09.08.2021г. под 16,9% годовых на приобретение транспортного средства. Общество исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером от 01.08.2016г. 

Согласно п. 10 Кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: 

<

данные изъяты>. Информация о залоге внесена в реестр залогов, что подтверждается соответствующими сведениями.

В соответствии с внесенными изменениями от 20.10.2022г. в Устав ООО «Сетелем Банк» изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и ООО «Драйв Клик Банк».

Между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ООО «Сетелем банк» был заключен Договор поручительства №SA-99/01 от 29.11.2019г. (далее - Договор поручительства).

В рамках Договора Поручительства Банк при наличии у ответчика просроченной задолженности по обязательствам из Кредитного договора оплачивает задолженность физических лиц - должников ООО «Сетелем банк» в пользу ООО «Сетелем банк».

О наличии просроченной задолженности по Кредитному договору ООО «Сетелем банк» уведомило должника, что подтверждается уведомлением о полном досрочном погашении задолженности и расчетом.

ПАО «Сбербанк России» как поручителем погашена задолженность ФИО1 по Кредитному договору в размере 729 538,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 969767 от 06.08.2020г..

26.09.2022г. ПАО «Сбербанк России» ответчику направлено требование (претензия) о возврате суммы задолженности.

С момента погашения Банком задолженности до настоящего времени платежи от ответчика не поступали, в связи с чем на настоящее время размер задолженности перед Банком составляет 729 538,62 руб.

Банком в адрес должника было направлено требование о возврате задолженности, возникшей в связи с исполнением Договора поручительства и досрочным истребованием суммы долга, и погашением задолженности ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк», однако до настоящего времени требование не исполнено.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 31.07.2016г. № в размере 729 538 руб. 62 коп., обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 495 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель истца настаивала на заявленных требованиях, пояснила по срокам исковой давности, по договору поручительства, кроме того пояснила по доводу ответчика, что из кредитного договора невозможно установить дату ежемесячного платежа, о том что ответчик не получал график платежей, однако в материалах кредитного досье имеются документы опровергающие данный довод ответчика, в частности это – Кредитный договор, Индивидуальные условия к указанному договору, в котором указано, что свой экземпляр кредитного договора, а также график платежей заемщик получила, что подтверждается подписью ФИО1

Ответчик в судебное заседание возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении требований в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 31.07.2016г. ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Общество предоставило заемщику кредит в размере 1 763 097 руб. 50 коп. сроком до 09.08.2021г., процентная ставка по кредиту - 16,9% годовых, на приобретение транспортного средства. Общество исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером от 01.08.2016г. № 43497429599001/0 (л.д. 124).

Заключение кредитного договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от 31.07.2016г., где имеется подпись ФИО1, о том что она соглашается со всеми условиями кредитного договора. Кроме того в деле имеется заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 28.07.2016г.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2 ст. 365 ГК РФ).

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сетелем банк» был заключен Договор поручительства №SA-99/01 от 29.11.2019. В рамках Договора Поручительства Банк при наличии у ответчика просроченной задолженности по обязательствам из Кредитного договора оплачивает задолженность физических лиц – должников ООО «Сетелем банк» в пользу ООО «Сетелем банк».

О наличии просроченной задолженности по Кредитному договору ООО «Сетелем банк» уведомило должника, что подтверждается Уведомлением от 01.06.2020г. о полном досрочном погашении задолженности и расчетом.

ПАО «Сбербанк России» как поручителем погашена задолженность ФИО1 по Кредитному договору № от 31.07.2016 г в размере 729 538,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 969767 от 06.08.2020г. (л.д. 135).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 26.09.2022г. о возврате суммы задолженности по кредиту. 

До настоящего времени требование ПАО «Сбербанк России» ФИО1 не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая довод ответчика о том, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года со дня определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статья 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно правовой позиции Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 по делу N 14-КГ18-56, следует, что по смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Как указано выше, ПАО «Сбербанк России» как поручителем погашена задолженность ФИО1 по Кредитному договору № от 31.07.2016г в размере 729 538,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 969767 от 06.08.2020г. (л.д. 135). Кроме того 01.06.2020г. ООО «Сетелем банк» в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности (л.д. 169).

Таким образом срок исковой давности определяется с момента полного погашения задолженности ПАО «Сбербанк России», т.е. с 06.08.2020г. 

В Октябрьский районный суд города Краснодара истец обратился с настоящим исковым заявлением 21.03.2023г., в пределах общего срока исковой давности.

Доводы относительно того, что из спорного кредитного договора невозможно установить соответствующую дату каждого ежемесячного платежа, что ответчик не получал график платежей, суд также считает несостоятельными, поскольку в кредитном досье содержится заявление ответчика о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Индивидуальные условия кредитного договора, в которых указано, что свой экземпляр кредитного договора, а также график платежей ФИО1 получила, что подтверждается подписью последней. 

Кроме того представитель истца пояснила, что ФИО1 производила выплату задолженности в течение длительного периода, в одно и тоже число каждого месяца. Данный факт представителем ответчика не опровергнут, подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 не была осведомлена о графике и сроке платежей задолженности.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности и подлежащие уплате проценты за пользование займом. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить в основу решения.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 31.07.2016г. № С04101767992 в размере 729 538 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что обязательства по договору потребительского кредита обеспечиваются залогом транспортного средства, предметом которого являлось транспортное средство 

<

данные изъяты>

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2, пункта 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имуществ: Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу ООО «Сетелем банк» обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Согласно пп. 3.1. договора купли-продажи транспортного средства с условиями о задатке № 27 986 от 31.07.2016г., цена товара по настоящему договору на момент его подписания составляет 2 334 000 руб. 

Согласно пп. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита. 

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненного перед истцом обязательства по возврату задолженности по кредитному договору. С целью обеспечения исполнения обязательств, необходимо обратить взыскание на имущество должника. 

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения по договору, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на имущество должника, в счет погашения задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 495 руб. 39 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 31.07.216г. № С04101767992 в размере 729 538 руб. 62 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 31.07.216г. №.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 495 руб. 39 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.06.2023г.

Судья