№ 12-189/2020

УИД № 44RS0028-01-2020-001469-59

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 8 октября 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Спивак С.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДДММГГГГ, которым

ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженец (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес),

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил :

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДДММГГГГ в *****, управляя автомобилем *****, государственный регистрационный знак №, по адресу: (адрес), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Костромской районный суд Костромской области с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство ***** он (ФИО1) передал по безвозмездному договору пользования автомобилем без экипажа ФИО3 с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, с учетом дополнительных соглашений - до ДДММГГГГ. В связи с чем ответственность за совершенное правонарушение должен нести ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дополнительно пояснил, что ФИО3 транпсортное средство ему (ФИО1) не возвращает. В связи с чем им подано в суд исковое заявление к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В ходатайстве указал, что при проверке по учетам ГИБДД полис ОСАГО на транспортное средство *****, государственный регистрационный знак № не выдавался. ДДММГГГГ при управлении указанным автомобилем к административной ответственности привлечена ФИО4

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы,суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДДММГГГГ № в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. 

Согласно материалам дела, событие административного правонарушения подтверждается представленными материалами, полученными в том числе с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не доверять которым оснований не имеется, и фактически никем не оспаривался.

Административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вид и размер наказания назначены и определены в соответствии с санкцией указанной статьи с учётом требований ч. 1.3 ст. 32.2, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из этого следует, что закон предусматривает административную ответственность не только собственников, но и владельцев транспортных средств, т.е. лиц, в фактическом пользовании которых находится транспортное средство, на которых лежит бремя доказывания своей невиновности по данным категориям административных правонарушений, т.е. именно они должны предоставить доказательства своей невиновности. 

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Суду представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от ДДММГГГГ, по условиям которого ФИО1 (Ссудодатель) передает во временное пользование до ДДММГГГГ ФИО3 (Ссудополучатель) автомобиль *****, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Впоследствии между сторонами договора неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия договора по ДДММГГГГ включительно. 

Между тем, договор аренды транспортного средства сам по себе не является достаточным доказательством нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, поскольку заключение указанного договора не исключает возможность управления автомобилем как собственником транспортного средства, так и иными лицами.

Сам ФИО3 факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения не подтвердил ни в устной, ни в письменной форме. 

Как следует из представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области данных, ДДММГГГГ указанным транспортным средством управляла ФИО4

Как следует из представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области данных, ДДММГГГГ указанным транспортным средством управляла ФИО4 Тогда как из представленных заявителем ФИО1 данных следует, что в это время по договору безвозмездного пользования автомобилем транспортное средство было передано ФИО3

Приложенные к жалобе судебные решения иных судов об отмене аналогичных постановлений ввиду управления транспортным средством ФИО3 на законность оспариваемого постановления не влияют. Более того, указанные судебные решения свидетельствуют о том, что ФИО1, достоверно зная о совершаемых ФИО3 на принадлежащем ему (ФИО1) транспортном средстве административных правонарушениях, договорные отношения с ФИО3 не прекращал, транспортное средство не истребовал. Отмена постановлений и прекращение производства по делам об административных правонарушениях повлекли освобождение виновных лиц от административной ответственности.

Приложенные к жалобе судебные решения иных судов об отмене аналогичных постановлений ввиду управления транспортным средством ФИО3 на законность оспариваемого постановления не влияют. Более того, указанные судебные решения свидетельствуют о том, что ФИО1, достоверно зная о совершаемых ФИО3 на принадлежащем ему (ФИО1) транспортном средстве административных правонарушениях, договорные отношения с ФИО3 не прекращал, транспортное средство не истребовал. Наличие договора безвозмездного пользования транспортным средством ФИО1 использовал лишь для освобождения себя от административной ответственности, не предпринимая каких-либо мер для прекращения нарушения закона на принадлежащем ему транспортном средстве - источнике повышенной опасности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от ДДММГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.Г. Спивак