Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года пос. Волово Тульской области 

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Кожухова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 04 февраля 2019 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

26 февраля 2019 года ФИО4 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, которая определением судьи от 28 февраля 2019 года передана по подсудности в Богородицкий районный суд Тульской области. 

Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 10 апреля 2019 года ФИО4 восстановлен пропущенный срок для обжалования постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН № от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 04 февраля 2019 года, ФИО4 в жалобе просит постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 04 февраля 2019 года УИН № отменить, а производство по делу прекратить. ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что 31 января 2019 года в 09 часов 16 минут, то есть в момент совершения административного правонарушения, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, находился по адресу: 

<

адрес>, однако в это время она им не управляла, поскольку находилась на рабочем месте, по адресу: 

<

адрес>. Автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № управлял 31 января 2019 года в 09 часов 16 минут ФИО1, который внесен в страховой полис ОСАГО № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, т.е. повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 31 января 2019 года в 09 часов 16 минут водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является ФИО4 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги 

<

адрес>.

Вина водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

При этом прибор видеофиксации 

<

данные изъяты>, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № 40, имеет заводской №, свидетельство о поверке №, которое действительно до 09 апреля 2020 года, сертификат об утверждении типа средств измерений: №. 

В связи с чем, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, являлся ФИО4

Из табеля учета рабочего времени 

<

данные изъяты> усматривается, что ФИО4, менеджер данной организации, присутствовала на рабочем месте 8 часов.

Согласно страховому полису № страхователем и собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, является ФИО4 Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством указаны: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 09 октября 2018 года по 08 октября 2019 года.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАПРФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут транспортное средство марки БМВ Х5 Xdrive35i государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось под управлением и пользованием другого лица ФИО1, следовательно, ФИО4 не управляла и не пользовалась указанным автомобилем 31 января 2019 года в 09 часов 16 минут, требования пункта 10.1 ПДД РФ не нарушала, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО4 в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, не находился под ее управлением или пользованием.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН № от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья