дело №2-2678/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца по доверенности адвоката ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 2 600 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО1 был оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден в зале суда. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> городского суда вышеуказанный приговор отменен, ФИО1 оправдан в связи с отсутствием события преступления. Истец полагает, что ему был причинен моральный вред в результате незаконного возбуждения уголовного дела с обвинением в преступлении, которого он не совершал, в связи с этим избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен статус подозреваемого, а затем обвиняемого, проведен обыск в жилище и в рабочем кабинете. Истец занимал должность заместителя начальника отдела МВД России по району 

<

адрес> в звании майора полиции и возбуждение уголовного дела отразилось на его авторитете. Истец был уволен со службы в связи с утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> истец восстановлен на службе, решение вступило в законную силу. Возбуждение уголовного дела вызвало необходимость оправдываться перед родственниками и знакомыми, в связи с нахождением в условиях СИЗО резко ухудшилось состояние здоровья истца. 

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. В материалы дела представлен отзыв, в котором полагает необходимым взыскать деньги с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, а также считает, что сумма в размере 2 600 000 рублей существенно завышена.

Старший помощник 

<

адрес> городского прокурора ФИО6 дала заключение, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица СУ по 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщившего, ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п.3 ч.2 ст.133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 данного кодекса.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, ФИО1 освобожден из под стражи в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> городского суда рассмотрено апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, которым, в том числе, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Указанный приговор отменен, ФИО1 признан невиновным на основании п.

<

данные изъяты> УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 

<

данные изъяты> УПК РФ.

В материалы дела представлены постановление об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Согласно выписному эпикризу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом острая спаечная кишечная непроходимость. 

Из протокола осмотра доказательств, проведенного нотариусом 

<

адрес> ФИО7 следует, что информация об аресте истца размещена в социальных сетях.

Применив указанные нормы права и акты, их разъясняющие, суд c учетом обстоятельств дела, и установив, что ФИО1 подвергся незаконному уголовному преследованию, судебными постановлениями в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем оправдан и освобожден из под стражи, истец незаконно находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в СИЗО перенес заболевание, сведения о предъявлении истцу обвинения по которым истец в последующем был оправдан, распространялись в социальных сетях, приходит к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 причинены моральные страдания, и как следствие истец вправе требовать компенсацию морального вреда, размер которой определяет в размере 700000 руб..

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, индивидуальные особенности ФИО1 как личности, категорию тяжести преступлений, в совершении которых он обвинялся, освещение хода следствия в социальных сетях, восстановление ФИО1 в ранее занимаемой должности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 700000 руб..

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :