Дело №

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Неупокоевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей – сельхозпроизводителей Талицкого района о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Ассоциации крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей – сельхозпроизводителей Талицкого района (далее также Ассоциация) о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновав свои требования тем, что между ним и Ассоциацией в ДД.ММ.ГГГГ году была достигнута договоренность о том, что Ассоциация строит объект капитального строительства - рыночный комплекс по адресу: 

<

адрес>, истец вносит стоимость помещения в данном здании (одного из двадцати помещений), и после постройки истцу передается право собственности на 1/20 долю в праве на указанное здание, для осуществления в нем торговли с личного подсобного хозяйства.

ФИО1 внесены наличные денежные средства на общую сумму 140000руб.00коп. При передаче денежных средств в кассу Ассоциации никакие подтверждающие документы кассиром не выдавались, истцу удалось получить журнал ведения кассовых операций Ассоциации, где отражена часть внесенных денежных средств. Однако руководство Ассоциации не отрицает факт получения наличных денежных средств в указанной сумме; руководитель Ассоциации ФИО2 давал пояснения в полиции о том, что Ассоциация вернет денежные средства истца в сумме 140000руб.00коп. после проведения аудиторской проверки, для установления сумм наличных взносов всех остальных дольщиков.

До настоящего времени Ответчиком объект недвижимости не построен. Договор долевого участия также не заключен. Возвращать денежные средства ответчик отказывается, подписывать договор также отказывается.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец просил Ответчика представить подписанный договор, предупредив, что в противном случае будет вынужден принимать меры по возврату денег.

Ответа на письмо истец не получил, договор с ним также не подписан, деньги не возвращены, истец был вынужден обратиться в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано по тем основаниям, что руководство Ассоциации не оспаривает факт получения денежных средств в указанной сумме и планирует их вернуть. Однако, денежные средства до сих пор не возвращены.

Денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГг. (по истечении 30 дней, установленных в письме от ДД.ММ.ГГГГ на подписание договора). Ответ на претензию о возврате денежных средств либо подписании договора, истцу не направлялся.

Ссылаясь на п.1 ст.161, п.2 ст.434, п.1 ст.435, ст.ст.395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с Ассоциации крестьянских хозяйств и предпринимателей, предпринимателей - сельхозпроизводителей Талицкого района сумму неосновательного обогащения в размере 140000руб.00коп.

После принятия искового заявления судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ИП ФИО3 и ИП ФИО4.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.55), в судебном заседании на иске настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Представлено возражение на отзыв ответчика (л.д.75-76). ФИО1 настаивал, что вносил в Ассоциацию свои денежные средства от своего имени, а не от имени супруги. Считают, что срок исковой давности истцом не пропущен и должен исчисляться с момента возврата письма Титова, направленного в адрес ассоциации с требованием заключить с ним договор, за истечением срока хранения – в августе ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что с этого момента истцу стало известно о нарушении его права, также ссылаются, что только в рамках проверки правоохранительными органами заявления ФИО1 ему стало известно о надлежащем ответчике. Считают несостоятельной ссылку ответчика на ст.1109 ГК РФ, указывая, что из пояснений ФИО7, ФИО2 (официальных руководителей Ассоциации) следует, что была устная договоренность о постройке объекта недвижимости рыночного комплекса и что они не против возврата денежных средств Титову. Тот факт, что договор не оформлен в письменном виде, в соответствии с законом, стало ясно, что Ассоциация не намерена выделить долю в построенном объекте по причине отсутствия данного объекта недвижимости. Также указывают, что расходы на кадастрового инженера и судебные расходы имеют прямое отношение к строительству рыночного комплекса, так как касались земельного участка, разрешений на строительство и тому подобное. Из объяснений руководителей Ассоциации ФИО7 и ФИО2, а также представителя Ассоциации следует, что ответчик не оспаривает сумму денежных средств, внесенных ФИО1 на строительство рыночного комплекса – 140000руб.00коп. Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дельнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представители ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.34), ФИО2, являющийся председателем Ассоциации (л.д.98), с иском не согласились. Представлены письменные возражения на иск, в которых, в том числе указано, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку действовал от имени своей супруги ИП ФИО4; истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежам, совершенным на сумму 105000руб.00коп.; денежные средства, поступившие от истца, возврату не подлежат на основании ст.1109 ГК РФ, так как из содержания иска следует, что истец никакой договор с Ассоциацией не заключал, истец при внесении платежей понимал отсутствие каких-либо обязательств у него перед Ассоциацией, часть внесенных ФИО1 денежных средств от имени своей супруги ИП ФИО4 носили целевой характер – оплата услуг юриста Ассоциации, оплата госпошлин, услуг кадастрового инженера (геодезиста) не связаны непосредственно со строительством; в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Также указано, что в число членов Ассоциации входила ИП ФИО3, которой в результате строительства мини-рынка по адресу: 

<

адрес>, предполагалось к выделению 1/21 доли в праве общей долевой собственности на здание (1 торговое место). Ею был внесен вступительный взнос в Ассоциацию в размере 36000руб.00коп. ИП ФИО3 уступила свою долю в мини-рынке ИП ФИО4, получив от нее 25000руб.00коп. за уступаемое право, и поставила в известность председателя Ассоциации о том, что причитающаяся ей доля переходит к ИП ФИО4 В первоначальном отзыве на иск ответчик указал, что после передачи своих прав ИП ФИО3 ИП ФИО4 последняя стала членом Ассоциации и принимала активное участие в деятельности Ассоциации, в том числе в лице своего супруга ФИО1, в уточненном отзыве ответчик указал, что ИП ФИО4 в состав членов Ассоциации не принималась, заявлений не писала, но принимала активное участие в деятельности Ассоциации, в том числе в лице своего супруга ФИО1 (л.д.38-40, 59-61). Также в судебном заседании представители ответчика пояснили, что не оспаривают внесение истцом платежей в размерах и в даты, указанные им, но считают, что он вносил денежные средства от имени своей супруги. Просили учесть, что покупателем одной доли не могут быть одновременно и ФИО1 и ИП ФИО4

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, уведомлена надлежащим образом и в срок (л.д.90).

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание также не явилась, уведомлена надлежащим образом и в срок (л.д.81). В материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указала, что между ней и Ассоциацией не заключено никаких договоров, членом Ассоциации она не является, заявлений на вступление в Ассоциацию не писала и не подавала. Наличные денежные средства в кассу Ассоциации не вносила, никому поручений на оплату в Ассоциацию от ее имени не давала. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как договор ответчик заключать отказался, денежные средства являются его неосновательным обогащением (л.д.73).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО2, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу Ассоциации крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей – сельхозпроизводителей Талицкого района наличные денежные средства в сумме 140400руб.00коп. Прием денежных средств приходными кассовыми ордерами не оформлялся. С ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств в Ассоциацию фиксировалось в представленной в суд истцом тетради (л.д.9-20).

Суммы и даты платежей, произведенных истцом, указанные в его письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в Ассоциацию крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей – сельхозпроизводителей Талицкого района (л.д.7-8, 91), стороной ответчика не оспариваются, подтверждены в судебном заседании.

С учетом положений ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд признает данные обстоятельства установленными. 

Истец указывает, что указанные денежные средства в сумме 140400руб.00коп. принадлежат ему, он внес их за себя в счет стоимости помещения в строящемся объекте – рыночном комплексе по адресу: 

<

адрес>.

Сторона ответчика оспаривала, что денежные средства истец внес от своего имени, утверждая, что он их внес от имени свей супруги ИП ФИО4, поскольку долю в рыночном комплексе продала член Ассоциации ИП ФИО3 именно ИП ФИО4, ФИО1 действовал от имени ИП ФИО4 по доверенности.

Однако указанное опровергается распиской, выданной ФИО3, о том, что она получила денежные средства в сумме 25000руб.00коп. от ФИО1 за торговое место в строительстве комплекса в Ассоциации 

<

адрес>, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Несмотря на то, что сторона ответчика порочила данную расписку, указывая, что по внешнему виду расписки видно, что она составлена недавно, доказательств указанного суду не представлено. Оснований не принимать расписку, оригинал которой обозревался в судебном заседании, в качестве доказательства у суда не имеется.

Наличие доверенности, выданной ИП ФИО4 ФИО1 на представление ее интересов (л.д.52-53), само по себе не опровергает доводы истца, который указывает, что представлял эту доверенность в Ассоциацию, когда оплата им осуществлялась в безналичном порядке со счета ИП ФИО4 

Из выписки по счету Ассоциации следует, в ней содержатся сведения о произведенных ИП ФИО4 платежах – целевых взносах на строительство рыночного комплекса в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

Из пояснения самого истца в судебных заседаниях следует, что долю в рыночном комплексе они решили купить вместе с супругой, всю деятельность от имени ИП ФИО4 осуществляет ФИО1, ранее на него супругой также выдавались доверенности, однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 ненадлежащий истец по данному иску.

Представляя интересы супруги по доверенности, истец не лишен права действовать и от своего имени.

Предметом спора в рамках данного дела платежи, внесенные в безналичном порядке со счета ИП ФИО4, не являются.

Кроме того, ИП ФИО4 в своем письменном отзыве отрицала внесение ею наличных денежных средств в кассу Ассоциации, в том числе от ее имени, считает иск своего супруга подлежащим удовлетворению (л.д.73). Сама она исковых требований к ответчику о взыскании указанных истцом сумм не заявляет. С ней ответчиком каких-либо письменных договоров, как и с истцом, не заключалось. Членом Ассоциации она не является.

Довод стороны ответчика о том, что физическое лицо не может быть членом Ассоциации, судом не принимается во внимание, поскольку указанное в данном случае не имеет правого значения. Истец указывает на то, что он оплату вносил не за членство в Ассоциации, а за право собственности на помещение в строящемся объекте недвижимости, иметь которое законодательно физическим лицам не запрещено.

Суд учитывает, что при даче объяснений в рамках проверки заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, являющихся членами Ассоциации, которые путем обмана завладели его денежными средствами, действующий председатель Ассоциации ФИО2 и предшествующий ему председатель Ассоциации ФИО7 подтверждали, что именно ФИО1 приобрел у бывших членов Ассоциации 1/21 долю в строящемся рыночном комплексе и вносил денежные средства за нее в Ассоциацию; при этом ФИО2 указывал, что в дальнейшем доля в рыночном комплексе должна была перейти в собственность Титова (л.д.10 – объяснения ФИО2 в рамках проверки, по результатам которой выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.5-8- объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки, по результатам которой выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Хотя в последующих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9 отказного материала /в рамках проверки, по результатам которой выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ/) и в судебном заседании ФИО2 указывал, что долю в строящемся комплексе приобрела ИП ФИО4, причину по которой он в первоначальных объяснениях указывал иное, он объяснить не смог.

Учитывая, что именно первоначальные объяснения ФИО2 согласуются с иными доказательствами, в том числе объяснениями ФИО7, являющегося незаинтересованным в исходе дела лицом, суд считает именно их достоверными и принимает в качестве доказательства.

Несмотря на ссылку в возражениях на иск о том, что не все внесённые денежные средства являлись целевыми взносами на строительство рыночного комплекса, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что все внесенные истцом денежные средства потрачены на строительство рыночного комплекса, в том числе на расходы, связанные с оформлением документов на земельный участок.

Как следует из обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика он предлагал заключить с ним договор долевого участия в строительстве, направив данные документы по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовое отправление возвращено адресату ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д.7-8, 91-96).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, сведения об объекте недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> отсутствуют (л.д.69).

Сторона ответчика подтвердила в судебном заседании, что в настоящее время строительство рыночного комплекса не завершено, в арбитражном суде рассматриваются споры, связанные со строительством данного объекта, одним из решений постановлено освободить охранную зону ЛЭП от части объекта.

Ссылаясь на не заключение сторонами договора, истец просит взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства за долю в объекте недвижимости, как неосновательное обогащение.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 140400руб.00коп. получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением.

Истец требует взыскать с ответчика часть указанной суммы – 140000руб.00коп.

Ответчик ссылается на п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возвращению, указывая, что на основании данных положений оплаченные истцом ответчику денежные средства возврату не подлежат.

Однако, основания для отказа истцу в иске в силу данной нормы отсутствуют, поскольку как указано выше, истец передавал денежные средства ответчику в счет приобретения права собственности в строящемся объекте недвижимости, а не во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности. 

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а в соответствии с п.2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Спорные денежные средства вносились истцом ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате 140000руб.00коп. (л.д.77), данное требование не было удовлетворено и он обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском (л.д.2).

При этом истец ссылается, что узнал о нарушении права с момента возврата ему его почтового отправления с обращением о заключении с ним договора за истечением срока хранения, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Суд считает доводы стороны истца о том, что именно с данной даты необходимо исчислять срок исковой давности, обоснованными, поскольку с данного момента истцу стало известно, что ответчик отказывается заключить с ним договор на приобретение доли в недвижимом имуществе, на которую он вносил денежные средства.

При этом суд также учитывает, что уже и после этого в рамках проверки правоохранительными органами заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности членов Ассоциации, завладевших его денежными средствами, руководитель Ассоциации ФИО2 признавал внесение денежных средств ФИО1, как приобретателем доли в недвижимом имуществе (л.д.10 объяснения ФИО2 в рамках проверки, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, поскольку ранее этого момента истец не знал и не мог знать о том, что ответчик не намерен с ним заключать договор и предоставлять долю в строящемся объекте недвижимости, за которую он вносил денежные средства, и у него не было оснований заявлять требование о возврате денежных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

В то же время, довод стороны истца о том, что ФИО1 не знал о надлежащем ответчике, пока не обратился в правоохранительные органы, противоречит пояснениям самого же истца о том, что денежные средства он вносил ответчику, устная договоренность у него была с ответчиком, то есть истец знал и не мог не знать надлежащего ответчика по данному спору.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно указанной статьи в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Фактов злоупотребления истцом правом, которые бы служили основанием для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Обращение истца с иском при установленных судом обстоятельствах получения от него ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой денежных средств является основанием для обязания данного ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в указанном им размере и не может быть расценено, как ущемление прав ответчика. 

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000руб.00коп., иск удовлетворен, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Ассоциации крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей – сельхозпроизводителей Талицкого района о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей – сельхозпроизводителей Талицкого района в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 140000руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000руб.00коп., всего 144000руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О. С. Коршунова