Гражданское дело №2-1726/2025

УИН 68RS0001-01-2025-001369-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 04 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.,

при секретаре Карташове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Анапское взморье" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Анапское взморье" о защите прав потребителей, просил расторгнуть Договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления с ООО "Анапское взморье", взыскать денежные средства в размере 204 600 руб., уплаченные по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в сумме 204 600 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В обоснование иска указано, что между ООО «Анапское взморье» (далее - Общество) и ФИО2 был заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления (далее - Договор).

Согласно выписке по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 204 600 рублей по бронированию № (детали бронирования: заезд ДД.ММ.ГГГГ, выезд ДД.ММ.ГГГГ).

28.11.2024г. в адрес Общества направлено заявление о возврате денежных средств (получено Обществом по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.3.7. Договора в случае отказа от Заказа или от части услуг в Заказе, а также для изменения заказанных услуг незамедлительно сообщить об этом Исполнителю в порядке, установленном в Правилах бронирования. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда Заказчика (выгодоприобретателя) взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за 1 суки проживания в забронированном номере. В этом случае Заказчик обязан также компенсировать Исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по настоящему Договору. При этом Заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных Заказчиком при бронировании услуг в Отеле денежных сумм. При удержании из оплаченных Заказчиком денежных сумм в счет компенсации расходов и иных причитающихся Исполнителю сумм, Исполнитель направляет Заказчику по электронной почте или заказным письмом соответствующее уведомление.

В силу п. 6.6 Договора возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Таким образом, с его стороны своевременно исполнены возложенные на него обязанности по уведомлению Общества о расторжении договора и возврате денежных средств.

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представлены исчерпывающие реквизиты для возврата денежных средств, что Обществом подтверждено письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение названных пунктов договора 45-дневный срок, по возврату денежных средств по бронированию № истек - ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена претензия о возврате денежных размере 204 600 рублей оплаченные по бронированию №.

Определением суда от 04.06.2025г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Анапское взморье" в части о расторжении Договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления с ООО "Анапское взморье", взыскании денежных средств в размере 204 600 руб., уплаченных по договору.

Истец в суде исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа поддержал, указав, что денежные средства были возвращены ответчиком только в ходе рассмотрения дела 03.04.2025г. Отмена бронирования была осуществлена в связи с тем, что номер был рассчитан на 3 места: 2 взрослых и 1 ребенок, а им нужен был номер на 4 места: 2 взрослых и 2 детей.

ФИО1 ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по делу.

ФИО1 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.11.24г. ФИО2 через Систему бронирования на сайте ООО "Анапское взморье" в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Пионерский проспект, 

<

адрес>, на период их предоставления с 20.06.2025г. по 30.06.2025г. (подтверждение бронирования №, служебный №). Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024г. и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 204 600 рублей.

Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 204 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на web сайте (https://miracleon.ru) отеля истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле. 

28.11.2024г истцом направлено заявление о возврате средств по отмененному бронированию № (служебный №) с указанием платежных реквизитов счета получателя средств.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец отказался от получения забронированных услуг на основании ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и такой отказ потребителя не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.

На основании поданного истцом заявления, ответчиком 03.04.2025г. денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, были возвращены истцу по реквизитам счета его карты Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк.

Согласно п. 6.2 договора, при расторжении договора (отмене оплаченного Заказа либо незаезде в Отель, досрочном выезде из Отеля) в соответствии с условиями, которые были приняты Заказчиком при бронировании, Заказчик обязан возместить Исполнителю все понесенные Исполнителем связанные с этим расходы.

Согласно п.6.6 Договора оферты, «возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа), досрочного выезда или незаезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком».

Таким образом, в данном случае в п.6.6 договора публичной оферты определено условие, определяющее срок возврата исполнителем денежных средств — 45 календарных дней, что применимо именно к случаям отказа потребителя от исполнения договора не в связи с его нарушением исполнителем, а по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона, и направлено на установление приемлемой для исполнителя и устраивающей любого согласившегося на эти условия потребителя определенности в этом вопросе на основании ст.450.1 ГК РФ, что полностью согласуется с вышеприведенными нормами применимого законодательства.

Учитывая, что в данном случае истцом подано заявление о возврате средств, уплаченных при бронировании (№, служебный №) 28.11.2024г, принимая во внимание вышеприведенное договорное условие, возврат средств должен быть произведен до 12.01.2025г. Учитывая, что 12.01.2025г являлось выходным днем, руководствуясь положениями ст.193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день — 13.01.2025г. Соответственно, начиная с 14.01.2025г ответчик считается нарушившим договорной срок возврата средств.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), признано ошибочным применение нижестоящим судом положений п. 5 ст. 28 Закона к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

По смыслу приведенных в Обзоре разъяснений, положения п. 5 ст. 28 Закона в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При отсутствии таких нарушений, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-КГ22-2-К2).

Между тем, судом установлено, что отказ истца от исполнения договора не был обусловлен нарушением исполнителем сроков оказанием услуги либо наличием недостатков оказанной услуги, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу законодательства о Защите прав потребителей, основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда должен быть установлен факт нарушения исполнителем предусмотренных законом прав лица как потребителя при предоставлении ему услуг, предусмотренных договором.

Однако в данном случае такие основания отсутствуют, поскольку потребитель в добровольном порядке, реализуя свое право, предусмотренное ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказался от получения услуг до их предоставления и такой отказ не был связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств. Обществом в добровольном порядке возвращены истцу уплаченные по договору денежные средства.

Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на нарушение срока возврата денежных средств, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 и п.15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), дано разъяснение, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в пользу потребителя исчисляется от присужденной судом суммы.

Учитывая, что обществом истцу произведен возврат причитающихся ему денежных средств, то основания для удовлетворения требования истца о взыскании указанного штрафа отсутствуют, вследствие чего данное требование истца не может подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Анапское взморье" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2025 года

Судья Заболотникова О.А.