Дело № 12-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 15 мая 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Рубцовой Т.Н., 

с участием: защитника Носова А.П.,

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 7 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН № от 7 марта 2017 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4, ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно указанному постановлению ФИО3 22 февраля 2017 года в 13 час. 50 мин., управляя транспортным средством автомашиной марки «БМВ 530» государственный регистрационный №, по ул. Вокзальная, 39 в г. Магнитогорске при выполнении маневра поворота вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении попутному автомобилю «Лада 217030» государственный регистрационный №, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением от 7 марта 2017 года. В обоснование доводов жалобы указывает на вынесение постановления с нарушением основополагающих принципов и задач, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В предыдущем судебном заседании ФИО3 доводы жалобы и свое письменное объяснение поддержал, полагая, что водителем ФИО2 не соблюдалась дистанция и скоростной режим.

Защитник Носов А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на нарушение ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, указал на необъективность и неполноту разбирательства, нарушение основополагающих принципов и задач, немотивированность обжалуемого постановления и отсутствие в нем объективной стороны нарушения ФИО5, отсутствие анализа доказательствам, установленным в ходе административного разбирательства – показаниям свидетелей, не были устранены противоречия опрошенных лиц. Полагал несостоятельным ссылку на нарушение ФИО5 п. 8.8 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО2 двигался в попутном ФИО5 направлении. Полагал, что видеозапись с места ДТП объективно свидетельствует, что автомобиль ФИО5 двигался по крайней левой полосе, осуществляет поворот, пропустив приближающееся к нему встречное транспортное средство, при этом, знаков, запрещающих маневр, не было.

Заинтересованное лицо С.С.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое постановление мотивированным, законным и обоснованным, поддержал свои письменные объяснения. Указал, что двигался по крайней левой полосе, а водитель ФИО5 – ближе к середине, при маневре у последнего не был включен сигнал подворотника и в этот момент он разговаривал по телефону, времени для проведения административного разбирательства было достаточно, оно продлялось по ходатайству ФИО5, из механизма повреждений транспортных средств следует, что водитель ФИО5 двигался не по крайней левой полосе. Сослался на нарушение водителем ФИО5 п.п. 8.1, 8.4, 9.2 ПДД РФ, отсутствие у ФИО5 страховки. Полагал, что вина водителя ФИО5 установлена, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются достаточными.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, защитника, заинтересованного лица, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, составленного 7 марта 2017 года в отношении ФИО3 следует, что он 22 февраля 2017 года в 13 час. 50 мин. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 39, при выполнении маневра поворота вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении попутному автомобилю «Лада 217030» государственный регистрационный №, чем нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

9 марта 2017 года в отношении водителя С.С.Н. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из обстоятельств дела, поводом для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобилей автомобиль «БМВ» государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный № под управлением С.С.Н., при этом оба автомобиля двигались в попутном направлении, столкновение произошло, как следует их схемы ДТП, не на перекрестке. Как следует из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, данных им в день ДТП его автомобиль двигался по крайней левой полосе движения и выполнял с нее маневр поворота налево. Как следует из показаний водителя С.С.Г. автомобиль «Лада Приора» под его управлением двигался по крайней левой полосе движения, в попутном направлении, ближе к правой стороне проезжей части, впереди него двигался автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель данного автомобиля внезапно повернул налево.

Факт нарушения ФИО3 ПДД РФ подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 7 марта 2017 года 74 АН № 522491; постановлением от 9 марта 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении С.С.Н., справкой по ДТП от 22 февраля 2017 года; справкой о ДТП от 22 февраля 2017 года; фотоматериалами места ДТП; схемой места совершения правонарушения от 22 февраля 2017 года; письменными объяснениями ФИО3, С.С.Н., Р.И.Ю., С.А.Ю., предупрежденных об административной отвественности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ и другими материалами дела.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3 содержит необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения. Протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, протокол составлен в соответствии с требованиями закона, не имеет нарушений и является допустимым доказательством. Копия протокола ФИО3 вручена.

Согласно имеющихся в деле сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии на транспортном средстве «БМВ 530» государственный регистрационный знак 

<

***> повреждены: 2 левые двери, 2 левых крыла, левый порог, левое колесо, левый подкрылок; на транспортном средстве «Лада 21703» государственный регистрационный знак 

<

***> повреждены: капот, правое переднее крыло, правая блок-фара, передний бампер, решетка, правый подкрылок.

Сотрудником ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, с указанием места расположения транспортных средств, направления их движения, с которой согласились и подписали все участники ДТП, замечаний и дополнений участниками не внесено, в том числе и в части следования автомобиля «Лада» по крайней левой полосе, а автомобиля «БМВ» по правой полосе, относительно автомобиля «Лада», что опровергает довод ФИО3 и объяснения Б.П.И. о том, что ФИО5 двигался по крайней левой полосе. 

Кроме того, данный довод ФИО3 также опровергают и его собственные письменные объяснения от 22 февраля 2017 года, согласно которым произошел удар в левую сторону его автомобиля, что свидетельствует о том, что транспортное средство под его управлением двигалось правее транспортного средства С.С.Н. Если бы ДТП произошло при обстоятельствах, на которые указывает водитель ФИО5, то его транспортное средство имело бы механические повреждения иного характера. 

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вопреки доводам стороны защиты, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что должностное лицо, пришедшее к обоснованному выводы о доказанности виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. 

Вынося постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, вопреки доводам стороны защиты, инспектор исследовал все имеющиеся по делу доказательства. 

С постановлением ФИО3 был ознакомлен, получил его копию в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая запись в постановлении и его подпись.

Данные документы составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемы к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что также следует из локализации повреждений транспортных средств, указанных в справке о ДТП, а также схемы места совершения административного правонарушения, что 22 февраля 2017 года в 13:50 часов в г. Магнитогорске у 

<

...> водитель С.С.Н., управляя транспортным средством «Лада 217030» государственный регистрационный №, двигался по крайней левой полосе движения, водитель ФИО3, управлял транспортным средством «БМВ 530» государственный регистрационный №, двигался по правой полосе движения, относительно движения водителя ФИО2. При этом водитель ФИО6 перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Административная ответственность за нарушение данного требования предусмотрена специальной по отношению к ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ нормой, а именно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования п. 8.5 ПДД РФ, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющей единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий ФИО3 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, чем не ухудшается его положение.

Таким образом, каких-либо препятствий для переквалификации действий ФИО3 с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется. 

ФИО3 и С.С.Н. в судебном заседании подтвердили факт изображения на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ДТП, участниками которого они являлись. Из самой видеозаписи с точностью невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть доводы, ни водителя ФИО3, ни водителя С.С.Н. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также степень вины каждого из водителей устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет наличие или отсутствие административного правонарушения, в данном случае нарушение ФИО3 ПДД РФ, влекущего административную ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Таким образом, виновность ФИО3 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Назначенное ФИО3 административное наказание изменению не подлежит, поскольку санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ идентичны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.10 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № от 7 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, изменить, переквалифицировав действия ФИО3 на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска челябинской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: подпись