№ 12-184/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым им якобы был нарушен пункт 1.3 ПДД за совершение стоянки авто в зоне действия знака 3.27 (остановка запрещена) и создании помех в движении других транспортных средств. Указанное постановление он считает незаконным, необоснованным, не соответствующим административному материалу, фотоматериалу с места ДТП, т.к. он двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, а потом с 

<

адрес> повернул на 

<

адрес>, а оттуда через 20 м. повернул налево во двор, где и припарковал свой автомобиль. Однако, знака, запрещающего стоянку, остановку или парковку, установленного в соответствии с ПДД не было. При этом, по непонятной ему причине его автомобиль принудительно был доставлен на специализированную стоянку. Производилось ли при этом задержание его автомобиля, ему не известно, поскольку протокол о задержании, ему не был выдан. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а инспектором неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что им вынесено законное и обоснованное решение.

Выслушав пояснения заявителя, возражения инспектора ДПС, исследовав материалы дела, материалы по административному правонарушению, обозрев СД-диск с места совершения правонарушения, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

На основании п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Заявителю ФИО1 органами ГИБДД 

<

адрес> вменяется в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. он, управляя транспортным средством Фольксваген Джета г/н №, по 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил остановку (стоянку) в зоне действия знака 3.27 (остановка запрещена), чем нарушил п. 1.3 ПДД. Транспортное средство, на основании протокола о задержании от ДД.ММ.ГГГГ с места совершения административного правонарушения было эвакуировано.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за № о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Проанализировав представленные в суд доказательства, административный материал и схему административного правонарушения, суд считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не были выяснены полно, всесторонне и объективно обстоятельства дела. Следовательно, при таких обстоятельствах, суд не может признать указанное постановление законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. 

Согласно требованиям ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Однако из просмотренного в судебном заседании СД-диска, судом достоверно установлено, что ФИО1 допустил остановку своего транспортного средства не в районе 

<

адрес>, а в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, т.е. не в зоне действия знака 3.27 (остановка запрещена), что исключает наличие его вины и состава правонарушения. 

В данном случае, инспектором неверно отражена схема места совершения административного правонарушения и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что и привело к принятию незаконного решения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и подлежит отмене. 

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить. 

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, – отменить, производство по делу об административном правонарушении, - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара. 

Председательствующий: