63RS0038-01-2022-008941-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н., 

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5309/23г. по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с последующими уточнениями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ 206085 рег. номер № под управлением ФИО2 ФИО8, собственником которого является ООО «САМАРА АВТО ГАЗ» и автомобиля Фольксваген peг. номер № под управлением ФИО1 ФИО9. Указанное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем МАЗ 206085 peг. номер №, двигаясь по ул. Стара-Загора в районе дома 59Д, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Тигуан, peг. номер № под управлением водителя ФИО1 ФИО11. В результате указанного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а Истцу — материальный ущерб. Вина Ответчика подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО ПОК "Бизнес Профи" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП, сумма восстановительного ремонта составила 400 062 руб. 40 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. 00 коп. Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 700 руб. 00 коп. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована Истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что Истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе Истца). Также истец оплатил госпошлину в размере 7 568 руб. 00 коп. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 371 800 рублей 48 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 468 рублей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности – ФИО3 ФИО14. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности – ФИО4 ФИО15., уточненные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении. 

ФИО2 ФИО16., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО17. является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №. 

ООО «Самара Авто Газ» является собственником транспортного средства – автобуса МАЗ 206085, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. водитель ФИО2 ФИО18., управляя автобусом МАЗ 206085, регистрационный знак №, следовал по ул. Стара-Загора со стороны ул. 22 Партсъезда в направлении уд. Ново-Вокзальной напротив дома № 59 «Д» по ул. Стара-Загора не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Tiguan, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ФИО19., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 ФИО20. в момент рассматриваемого ДТП управлял транспортным средством, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована. 

Кроме того, отсутствие действующего договора ОСАГО в отношении автобуса МАЗ 206085, регистрационный знак 

<

***>, представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого исследования в ООО Первая Оценочная компания «Бизнес Профи».

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО Первая Оценочная компания «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №, составляет 400 062 рубля 40 копеек.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2-1118/2023 от 05.05.2023 года, составленного по определению суда от 14.02.2023 года экспертом ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак № на дату ДТП 03.11.2022 года составляет 371 800 рублей без учета износа и 273 500 рублей – с учетом износа.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 2-1118/2023 от 05.05.2023 года, составленного экспертом ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся дефекты. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной экспертом ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 371 800 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ».

Как установлено ранее, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 ФИО21.

На момент ДТП ФИО2 ФИО22. состоял в трудовых отношениях с ООО «Самара Авто Газ», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

В материалы дела представителем ответчика представлен трудовой договор № 408 от 05.04.2018 года, согласно которого ФИО2 ФИО23. принят на работу в ООО «Самара Авто Газ» на должность водителя автобуса. Предоставлен также приказ о приеме работника на работу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 19).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП ООО «Самара Авто Газ» владело транспортным средством МАЗ 206085, регистрационный знак № на законном основании, а именно на праве собственности, виновник в рассматриваемом ДТП ФИО2 ФИО24. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Самара Авто Газ», его гражданская ответственность не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу ФИО1 ФИО25 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 371 800 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 ФИО26. просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 ФИО27. было оплачено 10 000 рублей по договору №С/22 на оказание услуг по оценке транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПОК «Бизнес Профи».

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная доверенность является общей, а не на ведение конкретного дела в суде, полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «Самара Авто Газ» подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 918 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО29 (28.

<

данные изъяты>) в счет восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 371 800 рублей, расходы на оплату независимого исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 918 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.09.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова