Дело № 1-155/25

УИД 22 RS 0065-01-2025-000372-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Ястребиловой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Устюхова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего сборщиком покрышек ООО «ЯШЗ Авиа», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 26 апреля 2024 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 23 августа 2024года, срок дополнительного наказания истекает 14 мая 2026 года,:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Приговором Центрального районного суда гор. Барнаула от 26 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 14 мая 2024 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 часов 35 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

***>, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 35 минут, ФИО1 проезжал вблизи дома по адресу: 

<

...>, где был задержан сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 43 минуты, находясь в служебном автомобиле ГИБДД, припаркованном у здания по адресу: 

<

...>, по законному требованию должностного лица ФИО1 прошел в установленном порядке освидетельствование на состояние опьянения, при этом у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,653 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает наличие у него состояния опьянения, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объем, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым водительского удостоверения он никогда не получал. Приговором Центрального районного суда г. Барнаула, от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Его брат приобрел автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак 

<

***>, который они совместно ремонтировали. Также он иногда управлял данным автомобилем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где выпил 2-3 стопки водки. Около 02 часов 40 минут он сел за руль указанного автомобиля, заехал за братом, который находился в гараже, и поехал домой. У дома по адресу: 

<

...> его остановили сотрудники ГИБДД, которые поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он был приглашен в патрульный автомобиль, припаркованный по указанному адресу, где, в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 35 минут, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора, на что он согласился. В 03 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, также находясь в патрульном автомобиле, он осуществил продув алкотектора, который выдал чек с результатом 0,653 мг/л. С полученным результатом он был согласен, поэтому расписался в чеке, а также подписал составленный сотрудниками ГИБДД акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно указав в нем о своем согласии с результатом освидетельствования. Он признает свою вину в том, что, будучи лишенным права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак 

<

***>. В содеянном он раскаивается (л.д.47-50).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, около 02 часов 43 минут у здания по адресу: 

<

...> был остановлен автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, после чего, в присутствии понятых, он был отстранен от управления транспортным средством. После этого, также в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что тот согласился. Далее, в 03 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществил продув алкотектора, который выдал чек с результатом - 0,653 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен c результатом освидетельствования и поставил свою подпись. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ФИО1 был доставлен в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства (л.д.30-33).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, она и ее подруга находились у здания по адресу: 

<

...>. Сотрудники ГИБДД попросили их принять участие в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении задержанного гражданина, на что они согласились и проследовали к патрульному автомобилю. В автомобиле сотрудников ГИБДД, на переднем пассажирском сиденье, находился мужчина, который был им представлен как ФИО1 Сотрудник ГИБДД сообщил им, что ФИО1 управлял автомобилем, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неразборчивой речи. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. ФИО1 продул в алкотектор, прибор выдал чек с результатом 0,653 мг/л. Инспектор составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «согласен», а также поставил свою подпись (л.д.34-38).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, в октябре 2024 года он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, который нуждался в ремонте. Автомобиль он ремонтировал со своим братом - ФИО1, которому он также разрешал управлять данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре по адресу: 

<

...>, после чего, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, позвонил своему брату и попросил его забрать его. Примерно через 15 минут ФИО1 приехал за ним на указанном автомобиле, и они поехали домой. У здания по адресу: 

<

...> их остановили сотрудники ГИБДД, которые пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль для оформления документов. Позднее брат рассказал ему, что находится в состоянии опьянения, так как вечером употреблял спиртное (л.д.52-57).

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и изъят автомобиль «ВАЗ 2105», регистрационный знак 

<

***> (л.д. 19-25).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 35 минут, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2105», регистрационный знак 

<

***> (л.д.6).

Чеком *** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (результат измерения - 0,653 мг/л) (л.д.8).

Актом *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2024 года, вступившем в законную силу 14 мая 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 2 года (л.д.72-77).

Ответом на запрос ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1, была осмотрена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. В ходе осмотра установлен момент задержания автомобиля под управлением ФИО1, а также зафиксирована последующая процедура оформления в отношении ФИО1 административного материала. Оптический диск с осмотренной видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 58-62, 63-64).

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно судебно-следственной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого и суд по отношению к инкриминируемому ФИО1 деянию признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, как оно описано выше, доказана полностью.

Так, в судебном установлено, что ФИО1, имеющий непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаул, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается приведенными показаниями свидетелей, которые являлись очевидцами совершения преступления.

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела – протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью процедуры оформления административного материала в отношении подсудимого, содержание которой позволяет установить обстоятельства совершения преступления; постановлением о приобщении изъятого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, иными исследованными материалами уголовного дела.

Все указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО1 судом не установлено и стороной защиты не названо.

Все исследованные и приведенные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Помимо приведенных доказательств, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными сотрудниками ГИБДД и исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что им совершено деяние, посягающее на безопасность дорожного движения, являющееся умышленным, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенное преступление является оконченным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте; имеет постоянное место жительства; трудоустроен официално; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее, с 2012 по 2017 годы состоял на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость»; характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют последовательная дача подсудимым признательных показаний и добровольное участие в следственных действиях; состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого. В частности, суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку преступление им совершено в условиях очевидности, правоохранительным органам на момент возбуждения уголовного дела были известны все значимые по делу обстоятельства, какой-либо дополнительной информации ФИО1 предоставлено не было. Вместе с тем, как указано выше, последовательную дачу подсудимым признательных показаний и его добровольное участие в следственных действиях суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В связи с отсутствием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», к» ч. 1 ст. 61 УК, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для разрешения вопроса о понижении категории совершенного преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, так как исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

В то же время, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в метах лишения свободы, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, и к отбытию определить ему наказание в виде принудительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

В качестве дополнительного наказания суд назначает подсудимому дополнительное наказание, являющееся безальтернативным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2024 года.

По настоящему делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по данному делу в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, в связи с чем основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая судьбу изъятого по делу транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак «

<

***>», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, при совершении рассматриваемого преступления, ФИО1 использовал автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак «

<

***>». Также, указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 КоАП РФ, за которое он был осужден приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2024 года. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанный автомобиль был приобретен на его денежные средства. Доказательств того, что данный автомобиль принадлежит не подсудимому, а каким-либо иным лицам, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для применения к указанному автомобилю, принадлежащему подсудимому, конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2024 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с цправлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Разъяснить осужденному, что в исправительный центр он должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по Индустриальному району г. Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в срок отбытого наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу до дня его прибытия в исправительный центр; продолжить исчисление срока дополнительного наказания со дня отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ; при этом распространить исполнение дополнительного наказания на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью - хранить при деле.

Автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак «

<

***>», принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин