Дело № 2-660/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при секретаре Агульжанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Настроение» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Настроение» (Далее по тексту ООО «Настроение») о защите прав потребителя. 

В обоснование своего требования истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с друзьями в ДК- баре ООО «Настроение», чтобы воспользоваться услугами бара- поужинать. Один из приятелей уже ожидал их в баре, а истец в компании друзей присоединились к нему немного позже. Они заняли свободные места за стойкой бара и взяли меню. Когда ФИО1 и Ш. делали заказ бармену, к истцу подошел незнакомый ему человек и потребовал освободить для него место. В ответ ФИО1 предложил занять любое из свободных мест, так как в баре их было достаточно. Незнакомец стал возмущаться и вел себя агрессивно. Избегая конфликта истец отвернулся от незнакомца, на что последний стал оскорблять ФИО1 Обратившись к бармену, истец и его приятель, попросили добавить к заказу два гамбургера. Незнакомец неожиданно дал распоряжение бармену: «Этих двоих не обслуживать!». Поинтересовавшись у незнакомца, кто он, чтобы отказывать посетителям в обслуживании, получили ответ, что он является владельцем данного заведения. В ответ на приказ «хозяина» бармен согласно кивнул и перестал обслуживать истца и его приятеля. Друзьям принесли все, что они заказали, но ФИО1 по прежнему не обслуживали. В результате самоуправства работников заведения истец и его друзья вынуждены были покинуть ДК- бар все четверо. Вечер был испорчен, поскольку истец с друзьями подверглись оскорбительному отношению со стороны работников бара. 

01.11.2016 ФИО1 была направлена досудебная претензия в ДК- бар, которая была получена ответчиком 16.11.2016. 

В результате необоснованного отказа в услугах бара ФИО1 претерпел нравственные и физические страдания от унизительных и необоснованных высказываний в его адрес со стороны лица, который назвался владельцем ДК- бара и его работников, которые отказались обслуживать истца. Просил взыскать убытки, в виде почтовых расходов в сумме 658,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что в исковом заявлении он просил взыскать штраф в пользу бюджета, но сейчас он уточняет исковые требования и просит взыскать штраф в его пользу, поскольку нарушены его права как потребителя.

Представитель ООО «Настроение», при надлежащем извещении, в суд не явился.

Рассмотрев в заседании 01.03.2017 г. ходатайство генерального директора ООО «Настроение» ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Б. по причине нахождения в командировке в 

<

адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «Настроение» о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту нахождения ООО «Настороение», возвратились в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Судом были приняты все меры по извещению ответчика, в том числе путем направления курьера по месту нахождения ООО «Настоение» и вручения извещения, искового заявления со всеми приложенными документами.

Каких-либо письменных возражений на исковое заявление ФИО1 от ООО "Настроение" не поступило.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение к командировке конкретного представителя юридического лица ООО "Настроение" Б.., действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

С учетом надлежащего извещения стороны и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным оговором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с 

правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии с п. 16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1036,

исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей (п. 28 Правил оказания услуг общественного питания).

Судом установлено, что ООО "Настроение" зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Уставом основные цели деятельности общества - осуществление деятельности и оказание услуг в сфере общественного питания, деятельность ресторанов, и услуги по доставке продуктов питания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, К., Ш., З. прибыли к ДК-бару ООО «Настроение», расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью посетить данное заведение, воспользоваться услугами бара, поужинать.

Сотрудники ДК-бара обслужили З., который прибыл ранее других указанных лиц и К.

ФИО1 и Ш. отказались обслуживать, исполняя указание незнакомого истцу человека, который представился владельцем ДК-бара.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями истца, так и показаниями свидетелей К. и З.

Свидетель К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, Ш. гуляли по центру города и зашли в ДК- бар поужинать, где их уже ждал З. В ДК- баре были посетители и были свободные столы. Они с друзьями решили расположиться за барной стойкой. Официант подал меню, он сделал заказ. Обратил внимание, что возник спор между его двумя друзьями и двумя незнакомыми людьми. Играла громко музыка, он плохо слышал слова, но понял, что возник конфликт и его друзей ФИО1 и Ш. отказываются обслуживать. З. заказ принесли, а свой заказ он отменил сам, поскольку все решили покинуть ДК- бар, из-за некорректного поведения незнакомца и персонала бара. Вечер был испорчен. 

З. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями решил пойти поужинать в ДК-бар. Пришел в бар раньше всех и сделал заказ. Подошли его друзья ФИО1, Ш. и К. Расположились за барной стойкой, стали делать заказ. Подошел незнакомый мужчина, в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что является представителем ДК-бара и потребовал А. (ФИО1) в срочном порядке покинуть место, на котором тот сидел. Возник конфликт. А. сделал заказ, но его отказались обслуживать. Ему (З.) заказ принесли. Поскольку его друзей отказались обслуживать, они все четверо покинули ДК- бар. Настроение было испорчено.

Показания свидетелей К. и З. логичны, последовательны, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.

На претензию истца, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа от ООО «Настроение» не получено.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ДК-бар, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ООО «Настроение», как потребитель, с целью получения услуг общественного питания, истцу было отказано в обслуживании, а, соответственно, в оказании услуг по предоставлению общественного питания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд доказательств отсутствия у него ДД.ММ.ГГГГ возможности оказать истцу услуги общественного питания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав потребителя в виде неправомерного отказа в предоставлении услуг общественного питания признан судом установленным, указанные обстоятельства причиняли ФИО1 определенные неудобства, в связи с чем истец испытывал переживания и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ООО "Настроение" в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, как соответствующая степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд первой инстанции взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в сумме 658,69 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документами приложенными к материалам дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2156 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Настроение» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Настроение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 658,69 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Настроение» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017 года.

Судья И.З. Синёва