Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 13 января 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Солодовой А.А., 

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.09.2015 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит на приобретение транспортного средства KIA CERATO, 2015 года выпуска, VIN №, в сумме 791663,98 руб., сроком на 36 месяцев, т.е. до 17.09.2018, с процентной ставкой 12,67 % годовых. 29.05.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав (требований) № 23, по которому права требования по кредитному договору № от 17.09.2015 перешли к ООО «Сбер-Альянс», на сумму 1 368 647,43 руб. Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на дату перехода прав 29.05.2018 возникла задолженность по договору № от 17.09.2015 на сумму 1 368 647,43 руб. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не принял. ООО «Сбер-Альянс», в лице своего представителя просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 368 647,43 руб., из которых: сумма основного долга составляет 791 663,98 руб., проценты составляют 161 465,90 руб., штрафы составляют 415 517,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 043,00 руб.

Представитель истца ООО «Сбер-Альянс» в судебное заседание не явился, о слушании по делу был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании по дулу извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о слушании по делу был извещен надлежащим образом. 

Суд на основании положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 17.09.2015 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику кредит на условиях срочности возвратности и платности в сумме 791663,98 руб. на приобретение транспортного средства KIA CERATO, 2015 года выпуска, VIN №, сроком на 36 месяцев, т.е. до 17.09.2018, с процентной ставкой 12,67 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами в размере 26 605,00 ежемесячно 17 числа каждого месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором № от 17.09.2015, в связи с чем, по состоянию на 29.05.2018 за ответчиком образовалась просроченная задолженность по договору № от 17.09.2015 в размере 1 368 647,43 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 791 663,98 руб., процентов в размере 161 465,90 руб., штрафных санкций в размере 415 517,55 руб., что подтверждается соответствующим расчетом, представленным истцом.

29.05.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав (требований) № 23, по которому права требования по кредитному договору № от 17.09.2015 перешли к ООО «Сбер-Альянс».

Истец 03.07.2018 направил ответчику уведомление об уступке прав требований и необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Доказательств в опровержение доводов истца, а также подтверждающих исполнение обязательств по кредиту, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом ООО «Сбер-Альянс», по кредитному договору № от 17.09.2015 составляет 1 368 647,43 руб., из которых: сумма основного долга составляет 791 663,98 руб., проценты составляют 161 465,90 руб., штрафы составляют 415 517,55 руб. 

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору №04101467202 от 17.09.2015 в размере 1 368 647,43 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 791 663,98 руб., процентов в размере 161 465,90 руб., штрафных санкций в размере 415 517,55 руб., подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в установленные по соглашению сторон сроки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 15 043,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» денежные средства по кредитному договору №№ от 17.09.2015 в размере 1 368 647,43 руб. (Один миллион триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь рублей 43 копейки), из которых сумма основного долга в размере 791 663,98 руб., проценты в размере 161 465,90 руб., штрафные санкции в размере 415 517,55 руб.

Взыскать со ФИО1 в Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 043,00 руб. (Пятнадцать тысяч сорок три рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Солодова

<

данные изъяты>