Дело № 2-1194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ в лице операционного офиса «Челябинский» Филиала Банковский центр УРАЛ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ :

ПАО БАНК ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 28.02.2017 г. в размере 123 392 руб., расторжении кредитного договора № от (дата), заключенного между истцом и ответчиком, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 544,11 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,85% годовых. С сентября 2016 года ответчик не исполняет обязательства по уплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 117 705,48 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: (адрес), подтверждается справкой УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. 

Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомления, в деле не имеется. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п.1. ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, а именно расчетом задолженности, договором о предоставлении кредита, договором купли-продажи, актом приема-передачи квартиры, закладной, свидетельством о государственно регистрации права, требованием о погашении задолженности, почтовыми отправлениями, распиской о получении денежных средств, заявлением –анкетой, выписка из отчета, уведомлением о расторжении кредитного договора, копией паспорта, адресной справкой, выпиской по счету, следующие обстоятельства.

Судом установлено, что (дата) между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № по условиям которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в размере 300 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить основной долг, а также уплатить начисленные проценты.

В соответствии с п.3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке 19,85% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 002,12 рублей (п.3.5.2) и уплачивается 25-го числа каждого календарного месяца (п.3.3.1).

Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 28.02.2017 г. в размере 123 392 рублей, в том числе основной долг по кредитному договору – 99 107,03 руб., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10 203,38 руб., неустойка – 14 081,59 руб.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, суд находит его несостоятельным, поскольку в нарушение порядка списания платежей, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, истцом 27.11.2014г. при недостаточности внесенного ответчиком платежа (5 400 рублей), было произведено списание штрафа в размере 21, 51 рублей, которые в первую очередь должны были пойти на погашение процентов по договору.

При таких обстоятельствах, сумма долга составит: 123 370,49 рублей, в том числе основной долг по кредитному договору – 99 107,03 руб., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10 181,87 руб. (10 203,38 руб.-21, 51 руб.), неустойка – 14 081,59 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 5 000 рублей.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 28.02.2017 г. составляет 114 288,90 руб., в том числе основной долг по кредитному договору – 99 107,03 руб., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10 181,87 руб., неустойка – 5 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 3 544,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ задолженность по договору о предоставлении кредита № от (дата), по состоянию на 28.02.2017 г. в размере 114 288,90 руб., в том числе основной долг по кредитному договору – 99 107,03 руб., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10 181,87 руб., неустойка – 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска

Председательствующий: М.Е. Вардугина