1

Дело №1-124-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области

г, Кемерово 17 апреля 2017 года

В составе:

председательствующего Чистяковой Е.А,

при секретаре Мухиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района

г. Кемерово ФИО2,

защитника Дунаева Д.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 10.12.1997 года Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда в г. Красноярске (с учетом постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 15.03.2004 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13.05.2004 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 09.01.2007 года, постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 01.08.2011 года) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, п.п. «а», «е», «н» ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, ст. 40 УК РСФСР к 14 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.02.2012 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в алкогольном опьянении, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью

2

открытого хищения чужого имущества, взял у ФИО1. сотовый телефон «ZTE Blade AF3», стоимостью 3000 рублей, который положил в карман своей одежды и проследовал по 

<

адрес>. ФИО1 проследовал за ФИО3 по указанным выше улицам до 

<

адрес>, при этом неоднократно требовал возврата своего сотового телефона «ZTE Blade AF3». ФИО3 осознавая, что его действия очевидны для ФИО1 и носят открытый характер, однако, игнорируя данное обстоятельство и законные требования о возврате похищенного имущества, отказался вернуть потерпевшему ФИО1 похищенное и с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и. распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, таким образом, открыто похитив телефон. Преступными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО1 был причинен ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал, полностью с ним согласившись, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено судом, как заявленное добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 (л.д. 138) против заявленного подсудимым ходатайства не возражают.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает следующие данные о личности подсудимого

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет исходя из ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Определяя размер

наказания в виде лишения свободы, суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, приводит суд к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, о необходимости назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считатьусловным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязавосужденного являться на регистрацию в уголовно-

исполнительную инспекцию по месту своего жительства, согласно

установленному инспекцией графику, уведомлять инспекцию о смене постоянного места жительства.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий