Дело № 2-490/2024

УИД 74RS0036-01-2024-000614-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г.Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Айзверт М.А.

при секретаре Фатеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО7, ответчика ФИО10 А.В., представителя ответчика ФИО29, гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, 3-е лицо Военный комиссариат городов Южноуральск и Пласт, 

<

адрес>, 3- е лицо АО «СОГАЗ» об установлении факта воспитания ребенка без участия ответчика, об отсутствии у ответчика права на получение доли страховой суммы и доли единовременной выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта воспитания несовершеннолетнего ребенка и о признании ответчика лицом, у которого отсутствует право на получение доли страховой выплаты, в обоснование иска указав, что она и ФИО2 являются родителями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ней и ФИО10 А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспитанием ФИО3 не занимался. Когда ребенку было 8 месяцев, ФИО31 ушел из семьи и больше не возвращался. ФИО10 А.В. с сыном не общался, не воспитывал его, не принимал участие в его образовании, в формировании моральных и волевых качеств как мужчины, как защитника Отечества. 

ФИО3 погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, ДНР и ДНР. Местом его гибели является территория п. Очеретино Ясиноватского района Донецкой Народной Республики. 

Поскольку только она занималась воспитанием сына, его обучением, содержанием, а не его биологический отец, то в судебном порядке необходимо установить данный юридический факт, чтобы исключить ФИО32 из числа лиц, которым в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 года №52-ФЗ (в ред. От 27.11.2023 г.) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов Уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» и в соответствии с п.п. «а» п. 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98 ( в ред. От 08.04.2024 г) «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» полагается получение страховой суммы, поскольку, по мнению истицы, ФИО33 является недостойным на получение доли страховой суммы и единовременной выплаты на основании ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ и Указа Президента РФ от 05.03.2022 г. № 98.

Истица ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме и в суде показала, что ФИО34. родился ДД.ММ.ГГГГ в период ее брака с ФИО35 Когда сыну исполнилось 8 месяцев, ФИО37 ушел из семьи. Ответчик не принимал никакого участия в жизни сына, не занимался его воспитанием, не проводил с ним выходные дни, не дарил подарки, не помогал сыну в обучении, не передавал новогодние «кульки» с конфетами, которые ему по месту работы выдавали детям. В воспитании сына ей помогали ее родители, старшая сестра. Она, ФИО7, никогда не препятствовала тому, чтобы ФИО9 познакомился и общался с отцом, но со стороны отца такого желания не было. После смерти сына, у нее остался внук, который впервые увидел своего деда на похоронах ФИО3. Пояснила, что ФИО38 выплачивал алименты на содержание сына ФИО9, сумма алиментов была незначительная и платилась нерегулярно, но ответчик задолженности по алиментам перед ней не имеет. Она никогда не обращалась с иском о лишении ответчика родительских прав, так как не видела в этом необходимости, поскольку ФИО10 А.В. в жизни сына участия никакого не принимал, а о том, что сын погибнет, и ФИО39. будет претендовать на денежные выплаты, не думала. Указала, что ФИО36 не мог общаться с сыном ФИО9 в доме ее родителей, или с согласия ее родителей, так как они бы этого не позволили. 

Ответчик ФИО40. исковые требования не признал и показал, что он участвовал в воспитании и жизни сына. Он приходил к нему и общался, ФИО5 находился у родителей истицы. Они разрешали заходить в их дом, где он и общался с ребенком. Он дарил сыну подарки, передавал новогодние «кульки» с конфетами. Об этом знала также умершая сестра ФИО7 - Екатерина. После того, как родители ФИО30 уехали с 

<

адрес>, он стал реже видеться с сыном. Знал, что ребенок не очень хорошо учился в школе, потом сын стал учиться в училище. Он встречал его после школы и после училища и общался с ним. С ФИО9 его успехи в школе не обсуждали, сам он ими не хвалился. Общался с сыном один раз в месяц, периоды общения были от двух часов до суток. В 1996-1997 г.г. он поругался с родителями истицы и больше в их дом не приходил. В дальнейшем встречи с сыном были случайные, не более часа, ФИО5 встречал сына на улице или у школы. Знает, что ФИО9 в армии не служил, из-за болезни печени. Он женился и у него родился сын. Знал, что ФИО9 развелся с супругой, и с сыном живет у ФИО30. ФИО9, став взрослым, к нему приходил и они общались. ФИО9 общался с его детьми от других браков, а будучи в зоне СВО переписывался с ними. О том, что ФИО9 ушел в зону СВО узнал от своего сына Евгения, сам ФИО9 ему ничего не рассказывал. О том, что сын погиб, истица не сообщила, о его смерти узнал от чужих людей. Действительно получил причитающуюся ему часть социальных выплат после смерти сына ФИО9, истице данные денежные средства не передавал, помощи в захоронении сына не оказывал.

Представитель ответчика, возражал против заявленных исковых требований указав, что ответчик не мог воспитывать сына из-за сложных отношений между ним и истицей, однако, он исполнял свои родительские обязанности должным образом: ФИО10 А.В общался с ребенком, поддерживал с ним отношения, выплачивал алименты на его содержание. Ответчик не привлекался к ответственности за ненадлежащее исполнение им своих родительских обязанностей. Полагал, что к показаниям свидетелей, которые были приглашены в суд истицей, следует отнестись критически, так как свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку это родственники или друзья истицы, кроме того свидетели указывают, что ФИО9 не общался с отцом, не виделся с ним, не знал о свое отце. Но данные свидетели не сопровождали ежеминутно ФИО9 и не могут достоверно знать всю его жизнь, поэтому к показаниям свидетелей следует отнестись критически. Сам ответчик говорит, что он общался в присутствии родителей и сестры истицы, дарил ребенку подарки. Если бы отец не поддерживал отношения с ФИО9, то тот не стал бы приезжать к отцу, чтобы общаться с ним.

Представитель Военного комиссариата городов Южноуральск и Пласт, Увельского района Челябинской области, а также представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей исследовав материалы дела суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Свидетель ФИО16 показала, что знала ФИО3 и его маму, так как они ранее проживали по соседству на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Знала, что отец ФИО9 ушел из семьи, когда тот был совсем маленький 7 или 8 месяцев. Воспитанием ребенка занималась только ФИО7.С., а ее родственники ей помогали. ФИО3 учился с ее сыном, бывал у них в гостях. Он никогда не произносил слово «папа», никогда не слышала от ФИО9, чтобы он куда-то ходил с папой, или что они совместно что-то сделали, не слышала и о том, чтобы папа его посещал или дарил подарки. Знает, что у ФИО10 А.В. своя семья, другие дети, ФИО9 ему был не нужен. Примерно месяц назад к ней приезжал ФИО10 А.В. просил выступить ее как свидетеля и подтвердить, что он принимал участие в воспитании сына ФИО9, она ему отказала, так как это неправда.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что ФИО3 он знал с детства, они дружили. Знал, что у ФИО9 есть только мама, отца никогда у него не было, про отца у ФИО9 никто не спрашивал, а сам он не говорил. Он,ФИО1, даже не знал жив отец у ФИО9 или нет. Года два назад он при общении с ФИО9 поинтересовался о его отце. ФИО9 ответил, что его отец живет в 

<

адрес>, больше ничего о нем не рассказывал. ФИО9 с детства воспитывала мама и её родственники, вместо отца ему был дед, он его всему учил.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что знал ФИО9 с детства, жили по соседству, ФИО9 дружил с его детьми. Знал, что ФИО9 живет без отца, его воспитывала мать и родственники: родители ФИО7 и ее сестра. ФИО9 про отца никогда не говорил. Уже ФИО5 был взрослый, он, ФИО11, спрашивал как-то встречался ли ФИО9 со своим отцом. На что ФИО9 ответил, что видел его один раз.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что ФИО3 его двоюродный брат. Они дружили. Он, ФИО19, знает, что ФИО9 воспитывала только его мать- ФИО7, по мужской линии его воспитанием занимался отец ФИО7, помогал супруг ФИО30. О том, что у ФИО9 есть отец, никто никогда не говорил, ФИО9 о нем также ничего не рассказывал. Он, ФИО19, впервые увидел ФИО10 А.В. только в день похорон ФИО3. После похорон приходили дети ФИО10 А.В. к сыну ФИО9, звали его к себе в гости. Но тот отказался, так как их совсем не знает.

Свидетель ФИО20 в суде показала, что ранее она состояла в зарегистрированном браке с братом истицы, поэтому хорошо знает историю ее семьи. Знает, что ФИО7 вступила в брак в январе 1989 года с ФИО10 А.В., в апреле 1989 года родился у них сын ФИО9, а в декабре 1989 года ФИО10 А.В. ушел из семьи и больше никогда в семью не возвращался. Помнит, что ФИО5 ответчик приходил со своими родителями забирать вещи, он застудил ребенка, и ФИО9 сильно заболел. ФИО7 с сыном длительное время находилась в больнице, в санаторий с сыном ездила неоднократно, чтобы восстановить его здоровье. ФИО10 А.В. в жизни ФИО9 больше не появлялся. ФИО7 в воспитании сына помогали все её родственники: родители и ее сестра.

Свидетель ФИО21 в суде показала, что в 1996 году она начала работать учителем начальных классов, и первым классом был класс, где учился ФИО3. Из документов она знала, что ФИО9 воспитывается в неполной семье, что у него есть только мама. За четыре года обучения в школу приходила только ФИО7, участвовала в родительских собраниях, интересовалась учебой своего ребенка. Она встречала его из школы, приходила к нему на линейки и праздники. ФИО4 никогда в школе не было. Помнит, что однажды дети делали поделки в подарок на 23 февраля для ФИО4, а ФИО9 сказал, что у него ФИО4 нет. Тогда она посоветовала ему сделать подарок и подарить его дедушке. 

Свидетель ФИО22 в суде показал, что ему известно, что ФИО7 была замужем за ФИО2 и у них в браке родился сын ФИО9. Но ФИО2 с ними прожил около полугода, после чего ушел из семьи и больше его там никто не видел. ФИО9 рос «у него на глазах» и о присутствии в его жизни ФИО10 А.В. никогда не говорил. ФИО5 вырос, он тоже не общался с родным отцом. ФИО9 говорил, что не знает его и знать не хочет. В воспитании ФИО9 его матери помогали ее сестра и ее родители. ФИО2 или его родители в воспитании ФИО9 участия не принимали. 

Свидетель ФИО23 в суде показала, что ранее дружила с ФИО7, знает, что она одна воспитывала ребенка. ФИО10 А.В. с ней не проживал и никак ей не помогал, к сыну в гости не приходил. Знает, что ФИО10 А.В. ушел из семьи, ФИО5 был совсем маленький. Сам ФИО9 никогда об отце не говорил, он его не знал. Знала, что ФИО9 в доме родителей ФИО7, или возле их дома с отцом не встречался, этого бы не допустили родители ФИО30. 

Свидетель ФИО24 в суде показала, что является сестрой ФИО7. ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 ему было около 8 месяцев, ФИО10 А.В. ушел из семьи и больше не вернулся. Он стал проживать с другой женщиной, вскоре у него родился ребенок. ФИО10 А.В. не участвовал в жизни ФИО9, он им не интересовался. Пояснила, что ее и ФИО7 родители никогда бы не допустили общение ФИО10 А.В. с ФИО9, тем более в их доме или рядом с их домом. Указала, что ФИО10 А.В. никогда не интересовался жизнью ФИО9, даже новогодние подарки, которые давали на работе на детей, ФИО9 не передавал, он никогда не приходил к ФИО9 в детский сад или школу, ФИО9 в его жизни не было. Помнит, что ФИО5 ФИО10 А.В. забирал вещи из дома, он сильно застудил ФИО9, так как была зима, а они двери раскрыли и вещи выносили, он даже забрал лист фанеры из детской кровати и ФИО9 потом спал в коляске, так как кроватку нечем было починить. 

Свидетель ФИО25 в суде показала, что является младшей сестрой ФИО3. У нее с братом были доверительные, близкие отношения, она всегда была рядом с ним. Пояснила, что ФИО9 никогда ничего не говорил о своем отце, он просто его не знал. Однажды, она спрашивала его об отце, на что ФИО9 ей ответил, что не знает как он выглядит. О том, что у ФИО9 есть отец, друзья ФИО9 узнали на похоронах ФИО9. Никто никогда его не видел, никто не слышал от ФИО9, чтобы он общался со своим отцом. ФИО9 знал, что у него есть брат ФИО10 Евгений, он его ей показывал на улице.

Свидетель ФИО26 в суде показал, что знал ФИО3 с 2019 года. Пару раз в 2023 году он совместно с ФИО9 заезжал к ФИО10 Евгению, где ФИО9 также общался с ФИО10 А.В.. Один раз они вместе были на природе, купались на озере.

Свидетель ФИО27 в суде показала, что является супругой ФИО10 А.В., проживает с ним в браке с 2000 года. В момент вступления в брак знала, что у ФИО10 А.В. есть сына ФИО9 и сын Александр. Он рассказывал, что платит алименты на ФИО9, что ФИО7 не разрешает ему встречаться с сыном, что он общается с ребенком в доме у родителей ФИО30. ФИО5 стал взрослым он приходил к ним домой, общался с ФИО10 А.В.. Они вместе ездили на речку, на рыбалку. ФИО9 общался с другими детьми ФИО28, он прислал фото ФИО10 Евгению с зоны СВО. В 2023 году ФИО9 дважды был у них в гостях.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украине, членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере пяти миллионов рублей в равных долях. Категории членов семей определяется в соответствии с частью 1, 2 ст. 12 ФЗ от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и частью 11 ст. 3 ФЗ от 07.11.2011 года № 306-ФЗ « О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы считаются супруга (супруг), родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, дети, лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения родился в 

<

адрес>, его родителями является ФИО2 (отец) и ФИО6 (мать)

ФИО10 А.В. и ФИО10 М.С. расторгли зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещения Военного комиссариата городов Южноуральск и Пласт, 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, ДНР и ЛНР территория 

<

адрес> Донецкой Народной Республики. Смерть ФИО10 В.А. наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе: каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама предоставляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Таким образом, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также то, что достоверными доказательствами факта воспитания ребенка, являются как письменные документы, так и показания свидетелей, содержащих конкретные сведения позволяющие суду сделать такой вывод, суд полагает, что доводы заявителя о том, что она является лицом единолично воспитывающим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нашли свое подтверждение.

Из представленных в суд карточек расчетов по заработной плате объединения «Южуралзолото» следует, что алименты с ФИО10 А.В. удерживались за период с 1992 года по 1996 года включительно. Иных сведений о выплате денежных средств на содержание сына ответчиком в суд представлено не было.

Запись в «родословной росписи рода ФИО10» на стр. 66 о наличии ФИО9 сына ФИО8, не свидетельствует о том, что ответчик принимал участие в воспитании, содержании, обучении несовершеннолетнего ФИО3.

То обстоятельство, что ФИО10 В.А. будучи взрослым, самостоятельным, имея на иждивении несовершеннолетнего сына, стал общаться с ответчиком и его детьми, также не свидетельствует о том, что ответчик принимал участие в воспитании ФИО3, формировании его как личности, занимался его воспитанием. Принимал какие-либо меры для создания ФИО10 В.А. условий жизни, необходимых для его развития и становления.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В соответствии со ст.63 Семейного Кодекса РФ родители обязаны воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание и развитие. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования.

В силу ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии со ст. 66 Семейного кодекса РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании, решении вопросов получения ребенком образования. Имеет право на получении информации о своем ребенке в воспитательных учреждениях, медицинских организациях, организаций социального обслуживания и аналогичных организациях.

В судебном заседании ответчик указал, что истица препятствовала его общению с ребенком, поэтому данное общение происходило тайно, и зачастую незапланированно. Однако, ответчик, в судебном заседании пояснил, что не обращался с заявлением в суд об определении времени общения с ребенком, так как не видел в этом необходимости. Данную информацию подтвердила и свидетель ФИО27. 

В судебном заседании ответчик рассказал о жизни своего сына ФИО10 В.А., отразив общую информацию о жизни сына. Ответчик не смог пояснить имел ли ФИО3 хронические заболевание, неверно указал причину, по которой ФИО9 не проходил службу в вооруженных силах, были ли у ФИО3 какие-либо достижения в учебе или спорте, какие увлечения имел ФИО9 в несовершеннолетнем возрасте. Довод ответчика, что ФИО9 ему об этом не рассказывал, а он сам не интересовался подробностями жизни сына, свидетельствуют о том, что если и имелись отношения между ФИО10 А.В. и ФИО10 В.А. то они носили не доверительный характер. А учитывая, что свидетели ФИО27 и ФИО26 указали, что ФИО10 В.А. приезжал к ФИО10 Евгению и в этот период общался с ответчиком, то их отношения носили эпизодический характер, при этом данные встречи происходили в период с 2019-2023 г.г.

Таким образом, разрешая заявленное требование об установлении юридического факта, суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями истицы, ответчика, показаниями свидетелей, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявление ФИО7 об установлении факта воспитания несовершеннолетнего ФИО10 В.А. подлежит удовлетворению. Невозможность получения ФИО7 в ином порядке надлежащих документов подтверждающих факт воспитания несовершеннолетнего ребенка, в судебном заседании подтверждена. Установление факта воспитания несовершеннолетнего ребенка необходимо для получения ФИО7 денежных выплат в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 года №52-ФЗ (в ред. От 27.11.2023 г.) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов Уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» и в соответствии с п.п. «а» п. 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98 ( в ред. От 08.04.2024 г) «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

В соответствии с п. 1 ст. 969 ГК РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – ФЗ «О статусе военнослужащих»), военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица; лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта) (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абз. 9 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ.

В силу абз. 1, 2 ст. 4 указанного Федерального закона Страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.03.2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". 

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ и в ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и возможности учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических семейных связей.

В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, а аткже показаниями истицы ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО1, ФИО11, ФИО13, ФИО30, ФИО14, ФИО15, ФИО41, ФИО13, ФИО41, что ответчик ФИО10 А.В. в декабре 1989 года ушел из семьи и больше с ФИО7 и ФИО10 В.А. не проживал. В 1991 году ответчик официально расторг зарегистрированный брак с истицей. Участие в воспитании ФИО10 В.А. не принимал, не общался с несовершеннолетним сыном, какую-либо моральную, физическую, духовную поддержку ребёнку не оказывал, оказывал материальную помощь только в виде выплаты алиментов. 

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, собранными по делу. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется расписка.

Свидетели ФИО11 и ФИО42 подтвердили факт общения ФИО10 В.А. с ответчиком во взрослом возрасте. Показания данных свидетелей не опровергают доводы изложенные истицей, поскольку данные свидетели наблюдали общение ответчика и ФИО10 В.А., когда последний стал взрослым.

В тоже время к показаниям свидетеля ФИО42 суд относится критически, так как она является супругой ответчика и заинтересована в положительном для него исходе рассмотрения данного гражданского дела. 

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (п. 1 ст. 969 ГК РФ), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы.

Законодатель, гарантируя военнослужащим, в том числе и войск национальной гвардии, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, предусмотрел в качестве меры социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, которое в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы подлежит выплате в том числе его родителям. Это страховое обеспечение входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страхового случая, включая причиненный материальный и моральный вред. Цель названной выплаты - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью (смертью) в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонялся от выполнения своих родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына, не заботился о его здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Указанное свидетельствует о том, что фактические семейные и родственные связи между ФИО10 А.В. и его сыном ФИО10 В.А. отсутствовали.

При таком положении, с учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец с декабря 1989 года до совершеннолетия ФИО10 В.А. длительное время надлежащим образом единолично воспитывала сына ФИО10 В.А.., содержала его до совершеннолетия и вырастила защитником Отечества, а также цели выплаты страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Установить факт фактического воспитания ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и считать ФИО7 фактическим воспитателем несовершеннолетнего ФИО3, с декабря 1989 года до достижения им совершеннолетия.

Признать отсутствующим у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ права на выплату причитающейся ему доли страховой суммы в связи с гибелью сына ФИО3, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ « Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Признать отсутствующим у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ права на выплату причитающейся ему доли единовременной выплаты, в связи с гибелью сына ФИО3, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение вынесено 29 октября 2024 года.