Дело № 2-118/2017 мотивированное 

решение

 изготовлено 29.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.

при секретаре Тришкиной Е.В.,

с участием представителей истца по первоначальному/ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика по первоначальному иску/истца по встреченному иску ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица управления по опеке и попечительству ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к Е.Е.Л. об обязании снести возведенные постройки на земельном участке, а также по встречному иску Е.Е.Л. к ООО «Газпром трансгаз Сургут» об обязании устранить нарушения строительных норм и правил, 

установил:

ООО «Газпром трансгаз Сургут» обратилось в суд с иском к ФИО7 об обязании снести возведенные постройки на земельном участке. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО7 является членом СТ «Заречный» и владеет на праве собственности земельным участком №, расположенным 

<

адрес> Согласно предоставленной выкопировке с плана 

<

адрес> с расположением земельных участков СТ «Заречный», участок ФИО7 находится в зоне минимальных расстояний от оси газопровода отвода 

<

данные изъяты>. ООО «Газпром трансгаз Сургут» является пользователем газопровода-отвода к 

<

данные изъяты> нитка на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Газпром трансгаз Сургут» и ПАО «Газпром». В свою очередь, ПАО «Газпром» является собственником газопровода-отвода к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, протяженность 

<

данные изъяты> расположенного – 

<

адрес> Основанием оформления права собственности являлся сводный план приватизации предприятия Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром», утвержденный Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством газопровода-отвода от системы магистральных газопроводов Уренгой

<

данные изъяты> в эксплуатацию, утвержденным Мингазпром СССР приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Газопровод-отвод имеет следующие основные показатели: протяженность газопровода - 

<

данные изъяты> диаметр труб 

<

данные изъяты>. Земля под строительство газопроводов отводилась Решением исполнительного комитета Сургутского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, Решением исполнительного комитета Сургутского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласовывалась распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время осуществляется межевание и постановка на кадастровый учет надземных земельных участков газопровода-

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Истцом был произведен осмотр земельного участка, принадлежащего ответчику с использованием фотосъемки (акт осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). В результате осмотра было установлено, что участок №, расположенный 

<

адрес> огражден забором и на участке имеются строения. Так как постройки, имеющиеся на указанном земельном участке, возведены в зоне минимального расстояния до 

<

данные изъяты>, следовательно, действиями ответчика были нарушены требования земельного законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», СНиП № (Строительные нормы и правила магистральные трубопроводы), утвержденные Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ответчика ФИО7 за свой счет снести все возведенные постройки на земельном участке №, расположенном 

<

адрес> находящиеся в зоне минимальных расстояний до оси газопровода-отвода к Сургутской 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представители истца, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО7, извещенная по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Доверила представлять свои интересы представителям в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Заявили встречные исковые требования, в обоснование которых указали, что ФИО7 является собственником объектов недвижимости: 1) земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ); 2) жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>., назначение: 

<

адрес> (Свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ). Основание для предоставления земельного участка истцу являлось Распоряжение Администрации 

<

адрес> ХМАО-Югры о предоставлении земельного участка в собственность гражданке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежит истцу, расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – для садоводства. Истец использует земельный участок под садоводство, то есть в соответствии с его целевым использованием. Более того, ФИО7 является добросовестным членом товарищества и владельцем земельного участка. Таким образом, как полагает истец по встречному иску, жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, специально отведенном для этих целей. При этом в соответствии с Градостроительным кодексом РФ разрешения на строительство не требуется. Жилой дом возведен на земельном участке, отведенном для целей, в том числе, для строительства жилого строения, которые соответствуют виду его разрешенного использования, какого–либо запрета и ограничения в отношении истца не установлено. В жилом доме в настоящее время зарегистрирована и проживает многодетная семья из пяти человек, в том числе несовершеннолетние, а именно: Е.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный объект недвижимости является единственным объектом собственности истца на территории РФ. Е.Е.Л. стало известно, что ее дом расположен вблизи 

<

данные изъяты>, который в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ является опасным производственным объектом. Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме 

<

данные изъяты> представленной на сайте Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок, кадастровый № с разрешенным использованием: для размещения «газопровода в целях капитального ремонта объекта: 

<

данные изъяты> инвентарный номер № Переизоляция газопровода диаметр 

<

данные изъяты> с частичной заменой дефектной трубы км 

<

данные изъяты>». На такой объект в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности. При этом реконструкция объекта, а также его капитальный ремонт должны проводится в соответствии с требованиями, установленными СНиП № «Магистральные трубопроводы», утвержденным постановлением Госстроя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте № которого указано, что магистральные газопроводы в зависимости от рабочего давления в трубопроводе подразделяются на два класса: I – 

<

данные изъяты> II – 

<

данные изъяты> Согласно пункту № СНиП № «Магистральные трубопроводы» прокладка магистральных трубопроводов по территории населенных пунктов не допускается. Прохождение и эксплуатация газопровода в непосредственной близости от спорного земельного участка с невыполнением работ по выносу комплекса существующих ГРС за пределы селитебной зоны нарушаются права истца на использование земли в соответствии с его назначением. Необходимость выполнения работ по выносу комплекса существующих ГРЭС за пределы селитебной зоны подтверждается Протоколом совещания в целях принятия конструктивных решений по вопросам, касающимся выноса комплекса существующих ГРС за пределы селитебной зоны, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец по встречному иску просит суд обязать ответчика устранить нарушение требований СНиП № «Магистральные трубопроводы», утвержденным постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, путем строительства объекта «Газораспределительная станция Сургутская ГРЭС». 

Представителя истца по встречному иску заявленные требования поддержали, на иске настаивали, просили его удовлетворить. 

Представители ответчика по встречному иску ООО «Газпром трансгаз Сургут» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В обоснование доводов представили возражения, а также суду пояснили, что собственником газопровода-отвода к 

<

данные изъяты> протяженность 

<

данные изъяты> кв.м., литеры 

<

данные изъяты> расположенного – 

<

адрес> является ПАО «Газпром» согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Газпром трансгаз Сургут» является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявленное требование истца по встречному иску не может быть также удовлетворено, в связи с ненадлежащим способом защиты своих прав, поскольку истец должен доказать, что его права и законные интересы нарушены. Однако прохождение и эксплуатация газопровода в непосредственной близости от спорного земельного участка с невыполнением работ по выносу комплекса существующих ГРС за пределы селитебной зоны не нарушает прав истца на пользование земельным участком, поскольку он был предоставлен для садоводства. Таким образом, при строительстве жилого дома истец по встречному иску должен был согласовать строительство с организацией – собственником системы газоснабжения. При этом Общество неоднократно уведомляло органы местного самоуправления и председателя кооператива о необходимости соблюдения строительных норм и правил при строительстве зданий, строений, сооружений в зоне минимальных расстояний до газовых объектов. Согласно письму Департамента архитектуры и строительства от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № учтен в карте градостроительного зонирования как охранная зона магистрального трубопровода. Кроме того, газопровод-отвод 

<

данные изъяты> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ актом государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством газопровода-отвода от системы магистральных газопроводов Уренгой-Сургут-Челябинск к Сургутской ГРЭС в эксплуатацию, утвержденным Мингазпром СССР приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленном законом порядке. Земельный участок также был отведен в соответствии с законодательством, в то время, как Потребительскому садово-огородническому товариществу «Заречный» земельный участок, предназначенный для размещения садово-огородных участков, был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации права №. Таким образом, при строительстве и вводе в эксплуатацию газопровода-отвода 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истцу и кооперативу выделен не был, права истца, которые могли быть нарушены при строительстве газопровода отсутствовали. Напротив, строительством жилого дома без согласования с организацией-собственником системы газоснабжения истец допустил нарушения ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». На основании изложенного просили в удовлетворении иска отказать. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Е.И.А., и несовершеннолетние: Д.С.А., Е.К.И., Е.Е.И.. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные требования первоначального иска не признал, в их удовлетворении просил отказать, поддержал встречные требования, суду пояснил, что другого жилья в настоящее время семья не имеет, в доме проживают трое несовершеннолетних детей. Строительство дома началось в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Представитель третьего лица Управления по опеке и попечительству в судебном заседании заявленные требования как по первоначальному иску, так и по встречному иску оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что родители должны содержать своих детей, заботиться об их воспитании и развитии. 

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес>, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием. Направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении требований ООО «Газпром Трансгаз Сургут» отказать. В обоснование доводов указал, что в соответствии со СНиП № «Магистральные трубопроводы» не допускается прокладка магистральных трубопроводов по территории населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, аэродромов, железнодорожных станций, морских и речных портов, пристаней и других аналогичных объектов (п. №). При этом, при выборе трассы трубопроводов необходимо учитывать перспективное развитие города и других населенных пунктов, промышленности и сельскохозяйственных предприятий, железных и автомобильных дорог и других объектов, и проектируемого трубопровода на ближайшие 

<

данные изъяты> (п. № В соответствии с пунктом 1 таблицы № СНиП № зона минимальных расстояний до оси строящегося (эксплуатируемого) трубопровода до населенных пунктов составляет 

<

данные изъяты>. Согласно выкопировки из генерального плана городского округа Сургут, утвержденной решением Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, с указанием границ земельных участков и нанесением границ санитарно-защитных, охранных и иных зон, земельный участок № по 

<

адрес> принадлежащий ФИО7, расположен в границах населенного пункта городского округа 

<

адрес>. Следовательно, со стороны ООО «Газпром Трансгаз Сургут» указанные выше требования СНиП не соблюдаются. Нахождение ГРС в черте населенного пункта 

<

адрес> представляет угрозу жизни и здоровью неопределённого округа лиц. 

Представитель третьего лица СТ «Заречный», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием. 

Из показаний специалиста Управления Росреестра по ХМАО-Югре следует, что границы земельного участка, где расположены объекты системы газоснабжения (охранные зоны), должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, показания специалиста Управления Росреестра по ХМАО-Югре ФИО8, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется и другими законами (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", Земельный кодекс РФ).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

В силу пункта 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.

Так из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ОАО "Газпром" (в настоящее время –ПАО «Газпром») является собственником газопровода-отвода к 

<

адрес>, протяженностью 

<

данные изъяты> расположенного - 

<

адрес>

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки под данным газопроводом-отводом, находящиеся в собственности Российской Федерации, предоставлены в аренду сроком на 

<

данные изъяты> ПАО "Газпром".

Газопровод-отвод к 

<

данные изъяты> находится во владении и пользовании истца на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Сургут" (Арендатор) и ПАО "Газпром" (Арендодатель).

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке оконченного строительством газопровода-отвода от системы магистральных газопроводов "

<

данные изъяты> в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом №-орг Мингазпром СССР от ДД.ММ.ГГГГ, газопровод-отвод к Сургутской 

<

данные изъяты> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, при этом диаметр трубопровода составляет 

<

данные изъяты>, протяженность газопровода - 

<

данные изъяты> что относит его согласно п. № 

<

данные изъяты> СНиП № «Магистральные трубопроводы», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ, к первому классу. 

По свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ этот магистральный газопровод зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов.

ООО "Газпром трансгаз Сургут" осуществляет транспортировку газа по магистральным газопроводам и поставку газа потребителям. На основании заключенных с ПАО "Газпром" договоров аренды несколько лет эксплуатирует участок магистрального газопровода высокого давления. На газотранспортную организацию возложены функции по транспортировке газа, она несет бремя содержания и ответственности за используемое имущество, обязана обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации. Следовательно, общество как организация, владеющая газопроводом по основанию, предусмотренному договором, вправе предъявить в суд требование об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Так согласно выкипировке из плана 

<

адрес> с расположением земельных участков СТ "Заречный", участок №, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права, находится в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода на 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. № Таблицы 

<

данные изъяты> №Магистральные трубопроводы» зона минимальных расстояний от оси строящегося (эксплуатируемого) трубопровода до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков составляет 

<

данные изъяты> метров.

Ответчик ФИО7 является членом СТ "Заречный" 

<

адрес> и владеет на праве собственности земельным участком №, предназначенным для садоводства и огородничества, общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права. 

Как видно из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с планом и фото-таблицей, на указанном земельном участке №, огороженном забором, возведены спорные строения - дом, дом, баня. 

Возведенные строения ФИО7 построены без согласования с владельцем магистрального газопровода в пределах минимального расстояния до магистрального газопровода (

<

данные изъяты> метров), допустимого в соответствии со СНиП № "Магистральные трубопроводы", что создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций.

Представленную выкопировку с плана 

<

адрес> с расположением земельных участков СОТ «Заречный 45» в зоне минимальных расстояний от 

<

данные изъяты>, исполненную Службой геотехнического мониторинга ИТЦ ООО "Газпром трансгаз Сургут", с указанием минимального расстояния от оси газопровода, суд находит допустимым доказательством по делу в подтверждение расположения земельного участка ответчика со строениями, расположенных в зоне минимальных расстояний от 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>

Указанные сведения стороной ответчика не оспорены в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иной замер расстояний не представлен.

Согласно пункту 6 статьи 53 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы обязаны вести любое строительство, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранительными нормами.

В соответствии с пунктом 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "Об усилении охраны магистральных трубопроводов", строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов, утвержденными Госстроем ФИО9, и правилами проектирования и строительства магистральных трубопроводов для транспортировки жидкого аммиака, утверждаемыми соответствующими министерствами и ведомствами ФИО9 по согласованию с Госстроем ФИО9.

При этом строительные нормы и правила № Магистральные трубопроводы, утвержденные Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, определяли минимальные расстояния от оси газопровода, аналогичные установленным СНиП № «Магистральные трубопроводы».

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что спорные строения ФИО7 были возведены ею в начале семидесятых годов, то есть до введения всех нормативом по строительству.

Напротив, третьим лицом ФИО5 было указано, что строительство объектов началось с ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод представителей ответчика и третьего лица ФИО5 о том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем, что земельный участок ей был предоставлен на законных основаниях, тем самым, возведенный дом не является самовольной постройкой, не является значимым для данного дела обстоятельством, поскольку может порождать иные правовые последствия. Являясь собственником земельного участка и дома ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан нести все расходы по его содержанию согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Из содержания указанных выше СНиП следует, что минимальные расстояния установлены в целях соблюдения безопасности, принятия максимально возможных мер для обеспечения целостности имущества физических и юридических лиц, жизни и здоровья граждан в силу возможного негативного воздействия источника повышенной безопасности, которым является магистральный газопровод.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ФИО7 действующего законодательства, в связи с чем, возведенные ею постройки (дом, дом, баня) на своей земельном участке подлежат сносу силами самого собственника. 

Доводы представителей ответчика ФИО7, третьего лица ФИО5 о том, что они не знали о месте нахождения газопровода, что на опознавательных знаках указано другое минимальное расстояние охранной зоны, что истец не информировал их о нарушении ими режима зоны минимального расстояния от оси газопровода, что в государственном кадастре отсутствуют сведения об охранных зонах газопровода, опровергаются материалами дела. 

Как следует из письма Администрации города Сургута Департамента архитектуры и строительства от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки под газопровод, в том числе, с кадастровым номером № учтены на карте градостроительного зонирования как охранная зона магистральных трубопроводов. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Газпром трансгаз Сургут» поставило в известность председателя СОТ-45 «Заречный» о переносе дачных строений СОТ-45 «Заречный» за 

<

данные изъяты> зону от оси крайнего газопровода. 

Уведомление получено лично председателем СОТ-45 «Заречный» ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец ООО «Газпром трансгаз Сургут» вел себя добросовестно, с должной степенью предусмотрительности и ответственности. 

Не знание о месте нахождения газопровода или отсутствие специальных знаков в охранной зоне не освобождает ответчика от обязанности соблюдать соответствующие ограничения, предъявляемые к возведению и эксплуатации строений в непосредственной близости от опасного объекта.

Ограничения в виде запрета строительства капитальных и жилых строений в указанной зоне предусмотрены законом, требования которого обязательны для всех граждан.

Приложенные к исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Сургут» документы соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и не содержат противоречивой информации, в связи с чем, приняты судом в качестве допустимых и достаточных доказательств; сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах, а также сведения об уникальных характеристиках объекта, внесенные в государственный кадастр недвижимости, позволяют однозначно идентифицировать спорный объект недвижимости. 

На основании изложенного, исковые требования ООО «Газпром трансгаз Сургут» подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7 в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В отношении заявленных встречных требований ФИО7 к ООО «Газпром трансгаз Сургут» об устранении нарушений требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Магистральные трубопроводы» путем строительства объекта «Газораспределительная станция Сургутская ГРЭС», суд отказывает, исходя из того, что, во-первых, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а во-вторых, исходя из того, что допустимых доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение заявленных требований истцом не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании специалист Управления Росреестра по ХМАО-Югре каких-либо значимых обстоятельств для дела не пояснил. 

Как следует из заключения акта приемки в эксплуатацию законченного строительством газопровода-отвода от системы газопроводов «Уренгой-Сургут-Челябинск» к Сургутской ГРЭС от ДД.ММ.ГГГГ, что строительно-монтажные работы по строительству газопровода –отвода 

<

данные изъяты> на участках 

<

данные изъяты> км, протяженностью 

<

данные изъяты> выполнена в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительных объектов, изложенных в 

<

данные изъяты> и соответствующих главах 

<

данные изъяты> а также в других нормативных актах. 

Таким образом, учитывая, что защите подлежит только нарушенное право, что со стороны ООО «Газпром трансгаз Сургут» не допущено, поскольку пользоваться земельным участком, принадлежащим ФИО7 на праве собственности, в соответствии с его назначением, а именно, для садоводства, препятствий не создается, у суда оснований для удовлетворения встречных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к Е.Е.Л. об обязании снести возведенные постройки на земельном участке, - удовлетворить. 

Обязать Е.Е.Л. за свой счет снести возведенные постройки на земельном участке №, расположенном 

<

адрес>», находящиеся 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Е.Е.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении встречного иска Е.Е.Л. к ООО «Газпром трансгаз Сургут» об обязании устранить нарушения строительных норм и правил, - отказать. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева