Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1113 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о возмещении вреда, указав, что 28.04.2014 г. она, поддавшись уговором ФИО3, который работал в ломбарде, приобрела в ломбарде «Победа», расположенном в 

<

...>, мотоцикл «Фалкон», стоимостью 60000 руб.

Мотоцикл оказался неисправным, на что ФИО1 предъявила претензии ФИО2 за то, что мотоцикл оказался неисправным.

ФИО2 взялся отремонтировать мотоцикл, и в июне 2014 г., ФИО1 передала ему мотоцикл вместе с документами для ремонта.

Через некоторое время ФИО1 узнала, что ФИО2 уволили из ломбарда.

25.04.2016 г. ФИО1 обратилась в ОП №24 г. Тольятти с заявлением о невозврате мотоцикла ФИО2

01.08.2016 г. ФИО1 получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО2 продал мотоцикл, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Для покупки мотоцикла ФИО1 получила кредит в ПАО «Почта-Банк», кредит погасила 20.04.2016 г.

В результате действий ФИО2 истец осталась без денег и мотоцикла, в связи с чем просит взыскать с ответчика 60000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали иск в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени месте рассмотрения дела. в суд не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с неявкой в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом, с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ, принимая во внимание невыполнение ответчиком обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ч. ч. 1 и 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 71 ч.1 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2016 г. по заявлению ФИО1, установлено, что ФИО1 купила мотоцикл за 60000 руб. Так как мотоцикл оказался неисправным, в июне 20014 г. ФИО2 забрал мотоцикл для ремонта.

В ходе дачи объяснения органу дознания ФИО2 подтвердил, что он продал мотоцикл по просьбе ФИО1, а деньги потратил на свои нужды из-за финансовых трудностей. При этом ФИО2 обязался в ближайшее время возвратить ФИО1 деньги за мотоцикл.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, от взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2018 г. Судья-