дело №12-131/2017

РЕШЕНИЕ

г.Киров 21 марта 2017 года

Судья Первомайского районного суда г.Кирова Автамонов А.Р.,

при секретаре Тузовой А.В.,

с участием представителя Государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО2, предоставившей доверенность от 09.01.2017,

представителей ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО3, предоставившего доверенность {Номер} от 20.01.2017, ФИО4, предоставившего доверенность {Номер} от 20.02.2017,

рассмотрев жалобу и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова от 02.12.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)», в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова от 02.12.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО5 подал в суд жалобу на данное постановление, в которой указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не обеспечено всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, в связи, с чем, по его мнению, судом необоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)». С перечисленными в постановлении выводами он не согласен по следующим основаниям.

На основании приказа заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области {Номер} от 26.09.2016 была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)» с целью проверки информации о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований, связанных с исполнением обязанностей по договору управления многоквартирными домами, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Киров, {Адрес}.

При визуальном осмотре фасадов дома по адресу: г.Киров, {Адрес}, 24 октября 2016 года установлено разрушение бетонного слоя нижней части балконной плиты квартиры №7 (2-ой этаж со стороны главного фасада) с оголением арматуры; отсутствие металлического отлива балконной плиты. Тем самым нарушены требования п.4.2.4.2, 4.2.4.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, а именно: при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты из-за попадания атмосферной влаги должен устанавливаться металлический слив.

Как следует из представленного ООО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание технического отчета ГИП ООО «(Данные деперсонифицированы)», зафиксировано аварийное состояние балконных плит и козырьков, даны рекомендации по проведению ремонтно-восстановительных работ.

Указывает, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г.Киров, {Адрес}, собственники проголосовали против проведения капитального ремонта аварийных балконов и их демонтажа за счет 100% финансирования собственников дома.

Из локально сметного расчета от 17.01.2012 года следует, что стоимость работ по ремонту балконов, фасада жилого дома составляет 2 023 072 рубля.

Согласно заключенному договору управления между собственниками и ООО управляющей компанией {Номер} от 01.04.2015 ООО «(Данные деперсонифицированы)» приступило к управлению домом с 01.04.2015.

Кроме того, заявитель указывает, что круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N6464/10.

При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова от 02.12.2016 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Одновременно, заявитель просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, мотивируя ходатайство тем, что для подготовки мотивированной жалобы необходимо было дополнительное время. 

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Кировской области доводы жалобы и ходатайства поддержала в полном объеме.

Представители ООО «(Данные деперсонифицированы)» считают, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что пропущенный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является незначительным, суд считает необходимым восстановить заявителю срок подачи жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении {Номер} от 01.11.2016, ООО «(Данные деперсонифицированы)» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в связи с ненадлежащим выполнением работ и оказании услуг в соответствии с требованиями ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ, в рамках договора управления многоквартирным домом.

Действия ООО «(Данные деперсонифицированы)» протоколом квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова от 02.12.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении {Номер} от 01.11.2016, правонарушение было окончено 24.10.2016. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению с 25.10.2016 и истек 24.01.2017.

В соответствии с пунктом 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, на момент рассмотрения дела Первомайским районным судом г.Кирова истек срок привлечения ООО «(Данные деперсонифицированы)» к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, рассматриваться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 02.12.2016 изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова от 02.12.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)», в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО5 - без удовлетворения.

Судья А.Р. Автамонов