Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Георгиевск 08 июля 2021 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и перерасчете суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 259 030 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790 рублей 31 копейки, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и Банком, был заключен кредитной договор № на сумму 209 000,00 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев (далее – Договор). Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 252 032,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по Договору, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком не погашена.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО1 к Банку о расторжении кредитного договора и перерасчете суммы задолженности.

В обоснование встречных требований указано, что Банком предъявлены требования к нему о взыскании задолженности по Договору. Факт заключения договора и наличие просрочки платежей им не оспаривается. График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно: порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор полежит расторжению в порядке ст. 450 ГК РФ, поскольку Банк ссылается на существенные нарушения условий договора. Кроме того, указал, что истцу необходимо пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, в соответствии со ставкой ЦБ РФ, предоставить полный и достоверный расчет размер взыскиваемых сумм. Также полагал, что заявленный размер неустойки, комиссии несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просил снизить его до 100 рублей. 

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От представителя ответчика ФИО3 поступило заявление об отложении судебного заседания. 

В обоснование ходатайства об отложении ФИО2 указал, на отсутствие у него искового заявления и всех сопутствующих документов ПАО «Сбербанк», что лишило его возможности подготовиться к рассмотрению дела по существу.

Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения поскольку, каких-либо доказательств и документов, подтверждающих невозможность по уважительной причине явки ответчика или его представителя, к ходатайству не приложено. Каких-либо обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику и его представителю в реализации процессуальных прав по поддержанию своей позиции, ознакомлении с материалами дела, либо представлении доказательств заблаговременно, судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеются возражения (позиция ответчика), ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела вынесено заочное решение, отмененное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика и его представителя, дело в производстве суда находиться с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем отложение по ходатайству ответчика привело бы к нарушению процессуального срока рассмотрения дела и, как следствие, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен Договор, в соответствии с которым, Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 209 000 рублей, на срок 60 мес. Под 19,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора. 

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик ФИО1 свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производятся с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по Договору. Однако, по заявлению ответчика данный судебный приказ отменен. Определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 259 030,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 202 803,96 рублей, проценты в размере 52 380,41 рублей, иные платежи, предусмотренные Договором в размере 3 846,61 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по Договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 259 030,98 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании штрафных процентов, указал в своих возражениях на явную несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных процентов, в связи с чем просил их снизить.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности 202 803,96 рублей, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг (1 587,05 руб.) и просроченные проценты (2 259,56 руб.).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к Банку о расторжении Договора, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в то время как ответчик обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась предъявленная ко взысканию Обществом сумма задолженности. При этом истец требование о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ не заявляет.

Приведенных в законе обстоятельств, являющихся основанием к расторжению оспариваемого Договора, в процессе рассмотрения дела не установлено, сам ФИО1 при предъявлении встречного иска таких обстоятельств не указывает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку Договор не подлежит расторжению по заявленному им основанию. 

Доводы встречного иска о том, что условие договора о порядке погашения задолженности противоречит требованиям п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Банком должен быть произведен перерасчет, суд принять не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств того, что Банком нарушался порядок погашения задолженности по кредитному договору, не представлен ответчиком и контррасчет, в связи с чем данное требование удовлетворено быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 790,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 259 030,98 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 202 803,96 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 52 380,41 рублей, задолженность по иным платежам в размере 3 846,61 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 5 790,31 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности пересчитать сумму взыскиваемой задолженности и предоставлении полного, достоверного расчета, а также расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева