Судья: Лысов Д.С. Дело № 22-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 9 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Филимоновой Е.С., 

с участием прокурора Аверкина А.Г., 

адвоката Кильмаева Д.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кильмаева Д.А. в интересах осужденного ФИО1, возражения на нее государственного обвинителя Комиссарова И.С. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Кильмаева Д.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия 

установила:

приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. К месту отбывания наказания постановлено следовать ФИО1 самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, а его срок исчислен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за нарушение 9 марта 2024 года в 6 час. 30 мин. на автодороге сообщением «г. Нижний Новгород - г. Арзамас - г. Исса - г. Пенза - г. Саратов», в Лямбирском районе Республики Мордовия, при управлении грузовым автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Actros 184 1LS», государственный регистрационный знак 

<

№>, в составе полуприцепа цистерна «912811», государственный регистрационный знак 

<

№>, требований абз.1 п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение с движущимся во встречном ему направлении грузовым автомобилем марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением СИЮ, что повлекло по неосторожности причинение смерти СИЮ

В апелляционной жалобе адвокат Кильмаев Д.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает участникам специальной военной операции волонтерскую помощь, добровольно возместил причиненный потерпевшей моральный вред, а совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести и не является умышленным. Потерпевшая СВИ представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что претензий к осужденному не имеет, а причиненный ей вред заглажен в полном объеме. Вместе с тем, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в обжалуемом приговоре не рассмотрен вопрос о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что свидетельствует о неполном и не всестороннем подходе к рассмотрению данного уголовного дела. Находит несостоятельными выводы суда о том, что назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ и запрета на управление транспортными средствами не отразится негативно на условиях жизни его семьи. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, всю жизнь работает водителем и не имеет другой специальности. Как следует из материалов дела, именно ФИО1 позвонил в службу спасения, вызвал скорую медицинскую помощь и сообщил о произошедшем ДТП, до и после прибытия аварийных служб оказывал помощь потерпевшим, в связи с чем суду надлежало признать в качестве смягчающего обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, смягчив назначенное наказание. ФИО1 осознал сложившуюся ситуацию, сделал правильные выводы, своим поведение до и после совершения преступления доказал, что не нуждается в исправлении. Он готов продолжать помогать потерпевшей материально, а также собирать и перевозить гуманитарные грузы участвующим в специальной военной операции. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Комиссаров И.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Полагает, что нарушений, влекущих изменение решения суда по доводам жалобы, не имеется, поскольку виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена, всем доказательствам дана надлежащая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Вопреки утверждениям адвоката, прекращение уголовного дела в данном случае не будет соответствовать общественным интересам, требованиям справедливости и целям правосудия. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст. 316, 317 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Согласно материалам дела, ФИО1 в полном объеме признал вину в содеянном, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не высказывал сомнений и доводов относительно телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, повлекших его смерть, их связи с совершенными им действиями в результате нарушения правил дорожного движения.

ФИО1 по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 поддержано всеми участниками процесса. 

При таких обстоятельствах суд правильно постановил обвинительный приговор, сделав вывод, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка его действиям по ч.3 ст.264 УК РФ судом дана правильная.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. 

При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного лица, наличие смягчающих – добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное оказание участникам специальной военной операции волонтерской помощи, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Представленные в суд апелляционной инстанции характеристики ФИО1 от мусульманской общины, общественной организации «Боевое братство», СК «Тигр» подтверждают оказание им волонтерской и благотворительной помощи, что в полной мере уже учтено судом при разрешении вопроса о назначении наказания.

Судебная коллегия считает несостоятельными утверждения об оказании иной помощи потерпевшему.

Как следует из материалов дела, по телефону «112» ФИО1 сообщил о ДТП с 2 пострадавшими. Эти действия соответствуют обязанностям водителя, предусмотренным п.2.6 Правил дорожного движения. В противном случае действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (п.2.6) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, влекут уголовную ответственность (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 (ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Каких-либо иных действий, направленных на оказание иной помощи потерпевшему, ФИО1 не совершал, а перечисление в счет возмещения ущерба 542 000 руб. учтено судом как отдельное смягчающее наказание обстоятельство наряду с полным признанием вины и раскаянием в содеянном.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, с заменой лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев при этом оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене ему наказания принудительными работами являются мотивированными и сомнений не вызывают. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, суд в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не вызывают.

Суд первой инстанции принял во внимание характер деятельности ФИО1, сведения о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признав, что назначение дополнительного наказания не окажет влияния на условия жизни осужденного и его семьи. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетним, шестидесятилетнего возраста не достиг, трудоспособен, инвалидности не имеет, в связи с чем имеет возможность трудоустроиться.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, позволяющих назначить ФИО1 иное наказание, с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Поэтому основания для неназначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое заменено на принудительные работы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

Вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по заявлению потерпевшей СВИ был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Решение суда об отказе в прекращении уголовного дела соответствует указанным положениям закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.16 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым суд, при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

По смыслу закона решение о прекращении уголовного дела принимается при наличии для этого соответствующих оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденного ФИО1, погиб СИЮ Объектами преступления, совершенного осужденным, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения. 

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Принимая решение, суд учел обстоятельства совершенного осужденным преступления, характер допущенного нарушения Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения смерти, а также данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, действия по заглаживанию вреда потерпевшей, его мнение и обстоятельства, влияющие на наказание виновного. 

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что возмещение морального вреда и принесение извинений могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного ФИО1 

То обстоятельство, что потерпевшая претензий к осужденному не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, наступивших последствий оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

В силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. 

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

При установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, связанного с посягательством на безопасность дорожного движения, факт того, что осужденный возместил потерпевшей моральный вред, не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые свидетельствовали об изменении степени общественной опасности деяния в сфере безопасности дорожного движения вследствие предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию причиненного вреда.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности предпринятых ФИО1 мер по возмещению причиненного преступлением вреда, которое является условием применения как положений ст. 76 УК РФ, так и ст. 76.2 УК РФ, то отсутствие в оспариваемом судебном приговоре выводов суда относительно возможности освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену принятого судом решения.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявленное адвокатом в суде апелляционной инстанции, по вышеприведенным основаниям также подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г.Петелина