№ 1-282/2025

УИД 91RS0008-01-2025-002559-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25 августа 2025 года г. Джанкой 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Рябоконь В.А., 

при секретаре судебного заседания Пестриковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищука А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Швец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, находясь на летней площадке кафе - бара «Лабиринт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил со стола, расположенного в вышеуказанном помещении, принадлежащее Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество: мобильный телефон марки Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Гб, в корпусе чёрного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 70 000 рублей, который был в защитном чехле чёрного цвета, стоимостью 700 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Волна» с номером телефона 

<

данные изъяты>, не переставляющей материальной ценности для потерпевшего, с сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером телефона 

<

данные изъяты>, не переставляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 700 рублей.

Учитывая, что подсудимым ходатайство о слушании дела в особом порядке заявлено при ознакомлении с материалами дела, то есть своевременно, добровольно, с полным понимаем последствий принятия решения в таком порядке, с полным согласием с предъявленным ему обвинением, суд считает возможным слушать дело в особом порядке.

Потерпевший, защитник подсудимого и государственный обвинитель согласились с возможностью слушания дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с тем, что произошло примирение с подсудимым, который загладил причиненный материальный и моральный вред. Претензий материального и иного характера к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется, он не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности, а настаивает на прекращении производства по уголовному делу. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, будучи предупрежденным судом о последствиях прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, освободить его от уголовной ответственности.

Защитник Швец В.П. поддержал процессуальную позицию своего подзащитного, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, также просил о прекращении дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям, по тем мотивам, что подсудимый примирился с потерпевшим, каких-либо претензий материального и морального характера у потерпевшего не имеется.

Государственный обвинитель Онищук А.Н. принимая во внимание все установленные обстоятельства, не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения уголовного дела, поскольку все условия к этому соблюдены.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы и в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Применение правила, установленного в ст. 25 УПК РФ, требует соблюдения некоторых обязательных условий. К ним относится примирение потерпевшего с подсудимым и то, что причиненный вред должен быть заглажен. Примирение и заглаживание причиненного вреда выражено волей потерпевшего в заявлении в письменной форме. Мотивом, послужившим основанием для заявления потерпевшего является отсутствие претензий с его стороны к ФИО1, возмещение материального ущерба, путем возвращения мобильного телефона, а также принесения извинений потерпевшему. 

При этом судом установлено, что подсудимый не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление, в браке не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства инкриминируемое подсудимому преступление не относится к числу тех, по которым невозможно примирение сторон.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, полностью загладил вред, причиненный преступлением, в связи, с чем потерпевший не имеет к нему каких-либо претензий.

Учитывая мнение потерпевшего, данные о личности подсудимого, который вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, полностью загладив перед ним вред, причиненный преступлением, путем возврата похищенного мобильного телефона и принесения ему извинений, и поэтому тот не имеет к нему каких-либо претензий, обратился в полицию с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к убеждению, что условия, предусмотренные требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ выполнены и считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело - прекратить.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а после - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: заводскую коробку от похищенного мобильного телефона Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Гб, в корпусе черного цвета и мобильный телефон Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Гб, в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № с установленными сим-картами мобильного оператора «Волна» с номером 

<

данные изъяты> и мобильного оператора «МТС» с номером 

<

данные изъяты>, переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 74-75, 77) - считать возвращенным потерпевшему по принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 29, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- заводскую коробку от похищенного мобильного телефона Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Гб, в корпусе черного цвета и мобильный телефон Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Гб, в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № с установленными сим-картами мобильного оператора «Волна» с номером 

<

данные изъяты> и мобильного оператора «МТС» с номером 

<

данные изъяты>, переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 74-75, 77) - считать возвращенным потерпевшему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его вынесения.

Председательствующий В.А. Рябоконь