Дело № 12-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2018 года г. Сосногорск, Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Милюшене А.П., с участием должностного лица ОМВД России по г. Сосногорску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 03.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вотношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВППСП ОМВД России по г. Сосногорску БАА в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 часов в г. Сосногорске ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей по постановлению начальника ОМВД России по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должностное лицо ОМВД России по г. Сосногорску ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье для назначения ФИО2 более строгого наказания. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не законного признала в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у ФИО2 

<

данные изъяты> поскольку ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО2 состоит под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о своем трудоустройстве не представил, поэтому указание мировым судьей о наличии у ФИО2 места работы не подтверждено документально. При назначении наказания мировой судья не учла, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, административные штрафы не оплачивал, характеризуется отрицательно, причинил телесное повреждение сотруднику полиции в связи с чем в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. 

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания суду не направил, причины неявки суду не сообщил.

Определением суда жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, приведенным в ней. 

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 03.08.2018 ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ), и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности в его совершении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку в судебном акте.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что штраф не оплатил, так как не работал, в настоящее время трудоустроился вахтовым методом, ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФадминистративное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания мировой судья учла характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, трудоустроенного, имеющего стабильный доход.

Мировой судья признала смягчающими административную ответственность обстоятельствами признание вины ФИО2 и наличие у него 2-х малолетних детей, что не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья не установила, не установлены они также и при рассмотрении жалобы.

Суд считает, что назначенное ФИО2 административное наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности виновного, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела не установила обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, с чем соглашается вышестоящий суд.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Таёжного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 03.08.2018 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.П. Милюшене