Дело № 2-1420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Буслаевой О.С., 

помощник судьи Яговкина М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В обоснование требований указано, что 02.12.2022 в квартире ответчика по [адрес], произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению квартире, расположенной по [адрес], принадлежащей истцу, был причинен ущерб в размере 150000 руб. 16.03.2023в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, однако ответчик полученную претензию оставил без удовлетворения. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. 

В силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.08.2021. 

Собственником квартиры, расположенной по [адрес], является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2023. 

Также судом установлено, что 02.12.2022 в 17 часов 28 минут произошло возгорание в комнате квартиры, расположенной по [адрес], что подтверждается справкой ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» Отдел ФГПН от 16.12.2022 № 35. 

05.12.2022 комиссией в составе инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО «ЖЭУ-9» ФИО4 и собственника [адрес] ФИО3 составлен акт о том, что [адрес] протоплена с вышележащей [адрес] во время тушения пожара 02.12.2022.

Таим образом, в судебном заседании установлено, что квартире, расположенной по [адрес], причинен ущерб, в результате ее протопления во время тушения пожара в квартире, расположенной по [адрес]. 

Постановлением от 17.01.2023 дознавателя ОФГПН ЦППС ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Названным постановлением установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрической электроэнергии при аварийном режиме работы электросети в [адрес], расположенной в многоквартирном жилом доме по [адрес].

Факт возгорания в квартире ответчика с последующим распространением огня сам по себе свидетельствует о том, что ФИО2 не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью, не приняла необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации, поэтому в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации она несет ответственность перед истцом за причиненный вред. 

Заявляя требования о взыскании ущерба, причиненного в результате протопления квартиры во время тушения пожара, истцом представлен отчет № 452-С об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждений отделки принадлежащего ей жилого помещения, составленного ООО «ЛАНДО», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 150 000 рублей.

Стороной ответчика обстоятельства причинения ущерба истцу и размер причиненного ущерба не оспаривался. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 150000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам. 

Расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб. подтверждаются чеком по операции от 28.12.2022 на сумму 10 000 руб. Данный отчет был необходим истцу для определения цены иска при обращении в суд. 

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом ФИО3 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4200 руб., что подтверждается чеком от 21.05.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2023-001723-90