66RS0040-01-2020-000421-61

1-138/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 02 сентября 2020 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания- Ковалевой К.И., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижней Туры ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Благовестной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ...,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (имущества АО «Торговый дом «Перекресток») группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО2 совершено в г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:

20 июня 2019 года в период с 03 часов 12 минут по 06 часов 20 минут ФИО2 и лицо, в отношении которого 17.01.2020 года постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 28.01.2020 года (далее Лицо), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «Пятерочка» №2972, расположенного по адресу: Свердловская область, ..., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения указанного магазина. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 и Лицо, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, разбили оконное стекло магазина «Пятерочка» №2972 и незаконно проникли в помещение указанного магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений, совместными действиями похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток»», а именно: 2 бутылки коньяка «Российский коньяк» объемом 0, 5 л. стоимостью ... за одну бутылку, на общую сумму ...; 3 бутылки коньяка «Древний Эривань» объемом 0,5 л. стоимостью ... за одну бутылку, на общую сумму ..., которыми распорядились по своему усмотрению, причинив АО «Торговый дом «Перекресток»» материальный ущерб на общую сумму ....

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 20.06.2019 совместно с ФИО3 похитил из магазина «Пятерочка» коньяк.

Судом исследовались протокол от 20.06.2019 явки с повинной ФИО2, показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в протоколе от 20.06.2019 явки с повинной ФИО2 собственноручно указал, что 19.06.2019 в вечернее время он вместе с ФИО5 употреблял спиртное. В ночное время у них закончилось спиртное. Желая еще употребить спиртное, он и ФИО3, разбив стекло в магазине «Пятерочка», похитили из указанного магазина коньяк (т.1 л.д. 32).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что 19.06.2019 он вместе с ФИО5 употреблял спиртное. 20.06.2019, около 03 часов, он и ФИО3, прогуливаясь по 

<

адрес> в г. Нижняя Тура и проходя мимо магазина «Пятерочка», желая еще употребить спиртное, решили похитить из указанного магазина спиртное, при этом они договорились похитить 6 бутылок спиртного. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 бросил в окно магазина бетонную ступень, отчего стекло в окне разбилось, и образовался проем. После этого он, просунув руку в образовавшийся проем, взял с витрины 4 бутылки коньяка, а ФИО3 тем временем смотрел по сторонам. Затем, он и ФИО3 побежали в сторону горы «Шайтан» в лесной массив, прим этом по дороге он выронил 1 бутылку коньяка, отчего она разбилась. В лесном массиве он и ФИО3 употребили часть похищенного спиртного, а часть спрятали, после чего вернулись к магазину «Пятерочка», где ФИО3 смотрел по сторонам, чтобы их никто не заметил, а он таким же образом через проем взял еще одну бутылку коньяка, которую они употребили, после чего пришли домой к нему и легли спать. В этот же день, протрезвев, ему стало стыдно, и он явился в отдел полиции, где написал явку с повинной (т.1 л.д. 87-90, 110-112).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый ФИО2 подтвердил правильность указанных в них сведений.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям ФИО2, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами по делу и подтверждаются ими, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, ФИО5 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 (т.1 л.д. 77-80, 136-138).

Приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17.01.2020 ФИО5, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Представитель потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что работает директором магазина «Пятерочка» №2972, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, 

<

адрес>А. 19.06.2019 около 23:30 указанный магазин был закрыт, помещение магазина было сдано под охрану. 20.06.2019 около 07 часов по сообщению сотрудников ЧОП «Добрыня» о разбитом стекле в указанном магазине она прибыла в магазин, где обнаружила разбитое оконное стекло и отсутствие части алкогольной продукции, располагавшейся на витрине около разбитого окна. Просмотрев запись камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, она увидела, что около 03:00 часов стекло разбивается, после чего через проем в помещение магазина проникают руки одного человека, которые извлекают с витрины 4 бутылки коньяка. Затем, около 06:00 в магазин происходит проникновение таким же образом и извлекается еще одна бутылка конька. После проведенной ревизии было установлено, что из магазина были похищены: 2 бутылки коньяка «Российский коньяк» объемом 0, 5 л. стоимостью ... за одну бутылку, на общую сумму ...; 3 бутылки коньяка «Древний Эривань» объемом 0,5 л. стоимостью ... за одну бутылку, на общую сумму ..., в результате чего АО «Торговый дом «Перекресток»» был причинен материальный ущерб на общую сумму ... (т.1 л.д. 51-53).

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО6 сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия.

Кроме этого вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления и справки об ущербе следует, что 20.06.2019 директор магазина «Пятерочка» №2972 ФИО6 обратилась в ОП №31 МО МВД России «Качканарский» с заявлением о хищении 20.06.2019 в ночное время из магазина «Пятерочка» №2972 по адресу: Свердловская область, ..., алкогольной продукции, принадлежащей АО «Торговый дом «Перекресток»», а именно: 2 бутылок коньяка «Российский коньяк» объемом 0, 5 л. стоимостью ... за одну бутылку, на общую сумму ...; 3 бутылок коньяка «Древний Эривань» объемом 0,5 л. стоимостью ... за одну бутылку, на общую сумму ..., и причинении в результате этого АО «Торговый дом «Перекресток»» материального ущерба на общую сумму ... (т.1 л.д. 3, 24).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.06.2019 следует, что магазин «Пятерочка» №2972 расположен по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, 

<

адрес>А. В ходе осмотра обнаружено: разбитое стекло окна, на подоконнике которого был обнаружен и изъят фрагмент бетонной ступени; на витрине, расположенной вблизи разбитого окна отсутствовала часть алкогольной продукции (т.1 л.д. 5-21).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.06.2019 следует, что в ходе осмотра лесного массива, расположенного вблизи . Свердловской области, участвовавший в указанном следственном действии ФИО2 указал место, в котором были обнаружены и изъяты: неполная бутылка коньяка «Древний Эривань» и бутылка коньяка «Российский коньяк», при этом ФИО2 сообщил, что этот коньяк был похищен им и ФИО3 из магазина «Пятерочка» и спрятан ими в указанном месте (т.1л.д. 41-46).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.06.2019 следует, что в ходе осмотра квартиры по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Нижняя Тура, 

<

адрес>6, была обнаружена и изъята пустая бутылка из-под коньяка «Древний Эривань» (т.1 л.д. 34-40).

Из протокола осмотра предметов- диска, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения от 20.06.2019 с зоной видимости магазина «Пятерочка» №2972 расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, 

<

адрес>А, предоставленного органу следствия по запросу МКУ ЕДДС Нижнетуринского городского округа, следует, что на указанной видеозаписи запечатлено следующее: 20.06.2019 в 03:10 двое молодых людей подошли к магазину «Пятерочка» №2972 по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, 

<

адрес>А, при этом участвовавший в следственном действии ФИО5 сообщил, что двое молодых людей, запечатленных на видеозаписи,- это он и ФИО2. В 03:14 ФИО5 кидает фрагмент бетонной ступени в окно магазина, отчего разбивается стекло, после чего ФИО2 сразу же через образовавшийся проем руками проникает в помещение магазина и извлекает из него бутылки, после чего ФИО2 и ФИО5 с 4 бутылками убегают и скрываются из обзора видеокамеры. В 06:15 ФИО2 и ФИО5 вновь появляются в зоне обзора видеокамеры, подходят к окну с разбитым стеклом, в 06:19 ФИО2 просовывает руки через проем в помещение магазина, после чего ФИО2 и ФИО5 покидают указанное место (т.1 л.д. 26, 27, 93-102).

Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные, исследованные в судебном заседании доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления.

О совершении ФИО2 кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют наличие между ним и ФИО5 договоренности о совместном совершении преступления- хищения чужого имущества, достигнутой до начала выполнения объективной стороны преступления, согласованный характер их действий во время совершения преступления.

Суд считает, что умысел у подсудимого ФИО2 на хищение сформировался до проникновения в помещение магазина, оборудованного запорными устройствами, в котором находились материальные ценности, о чем свидетельствуют его действия – ФИО2 с целью хищения чужого имущества через образовавшийся проем извлек пять бутылок коньяка.

Суд полагает, что умыслом ФИО2 охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества АО «Торговый дом «Перекресток»», так и тайность такого изъятия, совершенного в отсутствие посторонних лиц.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении им 20.06.2019 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества- пяти бутылок коньяка, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток»», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судим (т.1 л.д. 116-117), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 118), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 120), в браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д. 113-115), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 132), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО2 проживает с отцом по месту своей регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей не поступало (т.1 л.д. 128).

Из пояснений ФИО2 следует, что в настоящее время он проживает в 

<

адрес>, где работает отделочником. В содеянном раскаивается.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершении им преступления, указав его соучастника, в ходе предварительного следствия давал показания об обстоятельствах совершения преступления. Такую позицию подсудимого ФИО2 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 добровольно и в полном размере возместил потерпевшему АО «Торговый дом «Перекресток»» материальный ущерб, причиненный преступлением (т.1 л.д. 70). 

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, на основании п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который, в целом характеризуется удовлетворительно, суд считает, что само по себе совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере ... (т.1 л.д. 195, 198).

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе предварительного следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.07.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: (. 

.

. Е.Н. Лейпи

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-138/2020 в Нижнетуринском городском суде Свердловской области.