Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

при участии представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-415/18 по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, в лице представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи от 19.05.2018; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму за товар в размере 8 999 рублей; уплаченную сумму страховой премии - 999 рублей; неустойку (пеню) за период с 26.05.2018 по день вынесения судебного решения из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; штраф в размере 9 183 рубля 50 копеек. 

В обоснование своих требований указывает следующее: 19.05.2018 в салоне связи МТС, расположенном по адресу: 

<

...> (юридический адрес: 109147, 

<

...>, строение№2), ФИО2 был приобретен смартфон Ginzzu RS 8501 Dual sim red blak №, стоимостью 8999 рублей, а также уплачена общая страховая премия в размере 999 рублей. В тот же день при пользовании смартфоном стали проявляться следующие существенные недостатки: быстрая разрядка аккумулятора, даже при низкой 20% яркости экрана и минимальном количестве фоновых программ; периодически возникающая (в течение часа активной работы 5-6 раз) ошибка экрана при письме (при нажатии в нижней части экрана реагирует верхняя его часть); частое зависание телефона при работе с программами; однократная самостоятельная перезагрузка после длительного зависания (более 1 минуты), с последующим самостоятельным удалением части установленных приложений. Кроме того, продавец салона своими действиями и недостоверной информацией ввел ФИО2 в заблуждение и навязал договор страхования на телефон. При обращении истца 26.05.2018 в салон связи МТС о возврате телефона и уплаченной стоимости, ей было отказано в возврате денежных средств за смартфон с недостатками. ФИО2 предложили провести гарантийное сервисное обслуживание устройства в течение 45 дней и его ремонт, а также перепрограммирование телефона. Провести независимую экспертизу качества товара предложения от продавца не поступало. Со дня покупки прошло 7 дней, недостатки в телефоне выявились в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Поскольку требование продавца провести гарантийное сервисное обслуживание противоречит законодательству, истец отказалась от гарантийного сервисного обслуживания 45 дней. 26.05.2018 ФИО2 было направлено обращение продавцу о недостатках в товаре, расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной стоимости за телефон, которое осталось без удовлетворения. 23.07.2018 ею была направлена претензия в АО «Русская телефонная Компания» - розничная сеть МТС с требованием о возврате денежных средств за приобретенный смартфон Ginzzu RS 8501 Dual sim red blak №, в связи с его неисправностью, которая необоснованно отклонена на основании того, что поломка может являться следствием нарушений условий эксплуатации товара потребителем. Требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, предъявленное 26.05.2018, подлежало удовлетворению продавцом не позднее 06.07.2018, ссылаясь на п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать соответчика неустойку. По состоянию на 27.08.2018 просрочка в удовлетворении требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начисляемой за период с 26.05.2018 по 27.08.2018 (8 999 рублей *93 дня *1% = 8369 рублей.) на день вынесения судебного решения 8 369 рублей. Истец считает, что ответчик не возвращая уплаченную ФИО2 сумму, не только нарушает ее законное право, но и вынуждает тратить много сил и времени на переписку и переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры и переписки она постоянно испытывает сильные нервные срывы, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в правовой позиции, согласно которой: ФИО2 приобрела товар в магазине ответчика 19.05.2018. 26.05.2018 обратилась к продавцу в письменной форме с просьбой принять телефон и возвратить уплаченную за него сумму в связи с недостатками телефона. При этом, истец считает, что с учетом положений законодательства, существенность недостатков в данном случае она доказывать не обязана, т. к. обратилась в пределах 15-ти дневного срока (абз. 8 части 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей"). Однако, продавцом ей не было предложено сдать телефон. Также продавец отказался в ее присутствии удостоверить внешнее техническое состояние телефона, а также осмотреть телефон на предмет тех недостатков, которые видно и человеку, не обладающему специальными познаниями. Ссылаясь на абз. 8 части 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", истец считает, что продавец обязан принять товар у покупателя, если он обратился в течение 15 дней после покупки. Вместо этого ей было предложено написать заявление и отправить телефон на проверку качества. По своей сути акт о приеме телефона с недостатками Продавца от Покупателя отличается от заявления на проверку качества, и данные документы влекут разные правовые последствия. ФИО2 отказалась от написания заявления об отправке телефона на проверку качества, потому что, во-первых, тогда бы продавец мог воспользоваться сроком 45 дней на проверку качества, в то время как акт о сдаче телефона, влечет обязанность Продавца дать ответ в течение 10 дней с момента сдачи, во-вторых, истец не доверяет продавцу, в виду того, что он может фальсифицировать результаты экспертизы, и доказать обратное потом будет невозможно. Таким образом, истец не хочет лишаться своего законного права, установленного абз. 8 части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Истец так же обращает внимание на то, что в ответах на претензии, ответчик также делает акцент на то, что покупатель должен предоставить товар в магазин, (при условии) написать заявление на проведение проверки качества, хотя законом обязанности покупателя писать заявление на проверку качества не установлено. Установление дополнительного условия для сдачи телефона является незаконным. В данном случае, Продавец уклонился от приемки телефона. Своими действиями Продавец нарушил установленный законом порядок и вводит в заблуждение Потребителя относительно порядка восстановления нарушенных прав и уклоняется от своей прямой обязанности принять товар с недостатками и удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Истец полагает, что в данном случае, злоупотребление правом имеет место быть со стороны продавца. 

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд отзыв, в котором предлагает заключить мировое соглашение, в случае отказа истца от заключения мирового соглашения, просит суд удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, так как истец злоупотребила своим правом, отказавшись передать сотовый телефон ответчику для проведения гарантийного обслуживания с целью выявления недостатков, указанных истцом в претензии, при этом лишив ответчика возможности определить наличие недостатков в товаре. Установить факт наличия в товаре недостатков, причины их возникновения можно на основании акта авторизованного сервисного центра или заключения эксперта. Учитывая стоимость товара (8 990 рублей) и среднюю стоимость экспертизы (15 000 рублей), ответчик считает проведение экспертизы по данному делу нецелесообразным. Таким образом, ответчик не возражает, против удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости сотового телефона в размере 8 990 рублей. Ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, которую просит взыскать истец, не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием морального вреда с ответчика, просит снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 100 рублей, в случае взыскания неустойки снизить ее размер до 500 рублей в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что требование о взыскании с него стоимости оплаченной услуги ДСО в размере 999 рублей является незаконным и необоснованным, в виду того, что договор страхования приобретенного товара был заключен истцом добровольно, заключение договора страхования не является обязательным условием при заключении договора купли-продажи телефонного аппарата, и АО «РТК» не выступает стороной данного соглашения, страховщиком в данном случае выступает АО «Альфа Страхование».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 19.05.2018 ФИО2 по договору купли-продажи (кассовый чек, слип-чек, л.д.10-11) приобрела у ответчика смартфон (сотовый телефон) Ginzzu RS 8501 Dual sim red blak №, стоимостью 8 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженными недостатками в работе телефона истец обратилась в АО «РТК» с заявлением о возврате затраченной на покупку телефона суммы и принятии телефона. При этом, от отправки телефона на проверку качества истец отказалась (т.1 л.д.9).

В представленном в суд отзыве ответчик признал факт наличия дефектов в сотовом телефоне и отказался от проведения экспертизы, в связи с чем с ответчика АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма в размере 8 990 рублей, уплаченная истцом за товар.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела продажа истцу товара ненадлежащего качества нашла свое подтверждение, была признана ответчиком, что дает право ФИО2 на компенсацию морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание установленные судом нарушения прав потребителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

В письме о возврате товара от 26.05.2018 истец письменно указала об отказе от отправки телефона на проверку качества (т.1 л.д.9).

В ответ на обращения истца ФИО2 ответчиком были направлены письма №19503/18/ЦЮ от 09.06.2018, №24617/18/ЦЮ, №19502/18/ЦЮ от 09.06.2018, № 24617/18/ЦЮ, в которых указывается о готовности удовлетворить требования потребителя при наличии доказательств их обоснованности, предлагается представить сотовый телефон в офис продаж для проведения проверки качества(т.1 л.д.12-14, 21-27).

Таким образом, ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить сотовый телефон для проведения проверки качества. Однако истец сотовый телефон на проверку качества не предоставила, что не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела, а также в письменных пояснениях, следовательно у ответчика отсутствовала возможность выявить характер недостатков проданной продукции.

С учетом вышеизложенного, у ответчика не имелось оснований для безусловного удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, поэтому также не имеется правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а также требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При покупке указанного сотового телефона ФИО2 19.05.2018 был заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование», согласно которому ФИО2 (Страховщик) обязуется за определенную договором плату (страховую премию) возместить страхователю (АО «АльфаСтрахование»), в пользу которого заключен полис-оферта, в пределах определенных договором сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая), размер страховой премии составил 999 рублей, предметом страхования является сотовый телефон Ginzzu RS 8501 Dual sim red blak №, стоимостью 8990 рублей (т.1 л.д. 15-20).

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии в размере 999 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая премия уплачена ФИО1 страховщику АО «АльфаСтрахование» во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и страховой компанией. Необходимость имущественного страхования приобретенного смартфона договором купли-продажи предусмотрена не была.

При утрате возможности наступления страхового случая и прекращения осуществления страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай договор страхования в силу ст. 958 ГК РФ прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Доказательств необходимости совершения указанных действий (страхование имущества) именно в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не представлено. Соответственно уплата страховой премии не находится в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Кроме того, страхование имущества является личным волеизъявлением владельца, дабы максимально покрыть свои убытки, могущие возникнуть у него в результате наступления страхового случая.

Таким образом, расходы ФИО2 по уплате страховой премии в сумме 999 рублей не являются убытками. Причиненными вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества, и не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Песчанокопского района, от которой истец была освобождена при подаче искового заявления, в размере 700 рублей, из которых 400 рублей- по требованию имущественного характера и 300 рублей- по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.10, 15, 494, 503 ГК РФ, ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания». 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимость товара- 8 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 9 990 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета Песчанокопского района государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018.

Судья Песчанокопского 

районного суда О.В. Золотухина