РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 февраля 2020 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д., 

при секретаре судебного заседания Агеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.10.2011 в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор №-Р-471199310 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта MasterCard Standart №, открыт счет №. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36%, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты>., неустойка 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № за период с 11.02.2015 по 08.01.2020 (включительно) в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщил, что исковые требования признает

Дело рассматривается в отсутствии сторон в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от 21.09.2011 между сторонами заключен договор №-Р-471199310 на возобновление предоставляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 

<

данные изъяты>. под 19% годовых, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 82).

Порядок и сроки погашения кредита и уплата процентов, предусмотрены разделами 3, 4, 5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 82, 83, 84, 85-89, 90-91). 

Ответчик ФИО1 ознакомлена с условиями, содержащимися в анкете – заявлении, Общих условиях, Тарифах, что подтверждается личной подписью ответчика в заявлении-анкете 21.09.2011, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика на заключение договора на предложенных в нем условиях.

Соглашение достигнуто в офертно-акцептной форме.

Факт заключения договора, а также факт получения суммы кредита, ответчиком не оспорен. 

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав заемщику ФИО1 кредитную карту и зачислив на счет сумму кредита.

Однако заемщик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на 08.01.2020 согласно расчету Банка ответчиком допущена просроченная задолженность по кредитной карте в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., неустойка 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10-16).

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и находит его арифметически правильным, соответствующим закону и условиям кредитного договора. 

Представленные ответчиком квитанции от 25.10.2018 на сумму 

<

данные изъяты>. и от 25.07.2019 на сумму 

<

данные изъяты>. учтены истцом при расчете задолженности. 

Согласно п. 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

01.07.2016 истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 92, 93-94).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу, а также досрочного возврата всей суммы кредита являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). 

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9).

Тарифами Банка определена неустойка по кредитной карте «MasterCard Standart» в размере 38% годовых (л.д. 90). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что на основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства - в нарушение условий договора не вносил ежемесячно сумму обязательного платежа. 

Оценив основания начисления неустойки за пользование кредитом, а именно нарушение сроков возврата обязательного платежа, суд приходит выводу о том, что неустойка – это санкция за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, выразившееся в несвоевременном погашении долга. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, начисленной по договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом того, что настоящее исковое заявление подано более чем через 4 года с момента возникновения просрочки. Суд полагает, что в рассматриваемом случае действия ПАО «Сбербанк» способствовали увеличению размера неустойки. 

Решая вопрос о соразмерности предъявленной истцом неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность бездействия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности суд признает предъявленный к взысканию размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размере неустойки подлежит снижению с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб., так как уменьшение неустойки судом не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в установленном законом размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте MasterCard Standart № за период с 11 февраля 2015 год по 08 января 2020 года по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., неустойку 

<

данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Д. Пасенко