УИД: 31RS0020-01-2024-005691-40 1-491/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 16 декабря 2024 года 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Ходаревой Г.Н 

при секретаре судебного заседания: Захаровой А.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – Черных В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Воротынцева К.В., 

<

данные изъяты>

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 20 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 11 гор. Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, наказание исполнено, штраф уплачен 30.07.2024

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога у 

<

адрес> переулка Мира 

<

адрес> при таких обстоятельствах: 

23 мая 2024 года, около 23 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве сложившихся с Потерпевший №1 личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога автомобиля марки «Сузуки», модель «Aльто», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1.

Осуществляя свой преступный умысел, в этот же день, около 23 часов 40 минут, ФИО1, приискал по месту своего проживания, в 

<

адрес> пер. Мира, пластиковую бутылку с горючей легковоспламеняющейся жидкостью - обезжиривателем и зажигалку, чтобы использовать их при совершении преступления, а затем сломал три ветви, с одного из деревьев в районе 

<

адрес> пер. Мира, прикрывшись которыми, чтобы не быть опознанным потерпевшей и другими лицами, подошел к припаркованному возле подъезда № 

<

адрес> пер. Мира, вышеуказанному автомобилю «Сузуки», «Aльто».

Около 23 часов 44 минут, этого же дня, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, общеопасным способом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, возникновения угрозы вреда чужому имуществу, в связи с нахождением поблизости иных транспортных средств, жилых домов и объектов инфраструктуры, а также, имея умысел на причинение значительного ущерба собственнику, и желая этого, действуя умышленно, облил горючей легковоспламеняющейся жидкостью - обезжиривателем переднее лобовое стекло и капот в левой передней части автомобиля марки «Сузуки» модель «Aльто», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, стремясь вызвать возгорание которого, поджог зажигалкой горючую жидкость, которой он облил автомобиль, отчего произошло его возгорание. Осознавая, что огонь, безусловно, распространится по всей площади автомобиля, ФИО1, скрылся, не предпринимая никаких мер к предотвращению дальнейшего распространения огня.

В процессе пожара, в местах воздействия огня, вышеуказанному автомобилю «Сузуки» были причинены термические повреждения в виде обгорания и оплавления: правой части накладки рамы ветрового окна, левой части накладки рамы ветрового окна, стеклоочистителей передних правого и левого, рамки переднего государственного регистрационного знака, переднего левого бокового указателя поворота, решетки переднего бампера в левой части, задней накладки левого переднего крыла; в виде обгорания и изменения: тона наружного покрытия переднего государственного регистрационного знака, тона наружного покрытия правого и левого рычагов стеклоочистителей, шума при работе со стороны электродвигателя механизма стеклоочистителя; оплавления в средней левой части переднего бампера; в виде обгорания: переднего жгута проводов и оплавления проводки и электрического разъема в районе указателя поворота, лакокрасочного покрытия переднего левого крыла; уничтожения в результате возгорания переднего левого подкрылка; в виде наслоения копоти и продуктов горения: моторного отсека и во внутренней части капота; помутнения верхнего слоя лака панели крыши в передней части, стоимость восстановительного ремонта которых, повлекла причинение потерпевшей Потерпевший №1 значительного имущественного ущерба на сумму 371756 рублей 96 копеек.

Однако, свои преступные действия, направленные на уничтожение автомобиля «Сузуки» «Aльто», №, ФИО1 не смог довести до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевшей Потерпевший №1 и другими жителями дома, а позже прибывшими сотрудниками МЧС РФ очаг возгорания был ликвидирован и дальнейшее его распространение не произошло.

Своими умышленными преступными действиями, путем поджога, ФИО1 умышленно пытался уничтожить автомобиль «Сузуки» «Aльто», №, стоимостью 458 436 рублей 27 копеек, чем мог бы причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый Бобров вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с тем, что он совершил преступление из хулиганских побуждений, а также с размером причиненного ущерба, пояснил, что автомобиль потерпевшей он поджег из-за длительного психоэмоционального давления со стороны Потерпевший №1, возникшего из-за ссор с потерпевшей, в период его проживания в 

<

адрес> пер. Мира. 23 мая 2024 года, вместе с ФИО2 №1 они употребляли спиртное. В этот вечер он обнаружил, что входная дверь в его квартиру исписана краской неприличным словом. Он был уверен, что надпись сделала Потерпевший №1, которую он встретил, уходя в магазин, с которой произошла ссора. Его обидело то, что Потерпевший №1 дверь исписала и он решил отомстить, поджечь ее машину и испортить автомобиль. Для этого он взял из дома пластиковую бутылку объемом 0,7 с обезжиривателем, плеснул эту жидкость на лобовое стекло и на капот автомобиля Потерпевший №1, припаркованного возле подъезда дома, и поджег его зажигалкой. Перед этим, он сломал несколько веток от дерева и укрылся ими, чтобы его не узнали. Он понимал, что таким образом он хотел причинить вред Потерпевший №1, общеопасным способом, в результате чего мог пострадать дом и его жильцы. Он полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении о том, что он умышленно путем поджога пытался уничтожить автомобиль «Сузуки» и хотел причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Мер к тушению автомобиля он не принял. Совершил преступление на эмоциях, в состоянии алкогольного опьянения. Гражданский иск потерпевшей признает частично в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на сумму 92 917 рублей 57 копеек. Иск о возмещении морального вреда он не признает полностью.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала о наличии в собственности автомобиля «Сузуки» «Aльто», государственный регистрационный знак №, который она приобрела в 2020 году. С 2021 года у нее и других жильцов 

<

адрес> по пер. Мира стали происходить конфликты с Б-вым, проживающим в 

<

адрес> их дома. ФИО1 собирал в квартире шумные компании, громко включал музыку, скандалил с нею из-за кладовок в подвале, в связи с чем, они не раз обращались в полицию с коллективными заявлениями на ФИО1. 23 мая 2024 года, около 17 часов она поставила свой автомобиль возле дома, близко к окнам своей квартиры. В 23 часа 45 минул, она разговаривала по телефону с соседкой - ФИО2 №7 и увидела в окно зарево. Оказалось, что это горит ее автомобиль. Она сразу стала стучать в двери своим соседям, с просьбой о помощи. Автомобиль был полностью объят огнем. Ей удалось потушить основной огонь огнетушителем, но днище горело. Автомобиль находился в полутора метрах от дома. Испугавшись, что он взорвется и пострадают люди, они смогли откатить его и отключить сигнализацию. Вместе с прибывшими сотрудниками полиции они просмотрели записи с камеры видеонаблюдения и увидели, как мужчина, прикрываясь ветками, полил ее автомобиль жидкостью и поджег. По внешнему виду, по походке, она сразу узнала ФИО1, о чем сообщила сотрудникам полиции. После осмотра автомобиля на нем было обнаружено множество термических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта составила 371756 рублей 96 копеек. Данный ущерб является для нее значительным. Она поддерживает гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 321 756 рублей 96 копеек, за вычетом частичного его возмещения на сумму 50 000 рублей и настаивает на денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО2 ФИО2 №6 сообщила о конфликтных отношениях со своим соседом Б-вым, по причине его шумного поведения в ночное время. Последний громко включает музыку и не реагирует на их просьбы и замечания. 23 мая 2024 года, около 23 часов 45 минут, она услышала крик своей соседки Потерпевший №1 о том, что горит ее автомобиль «Сузуки». Передняя часть автомобиля была охвачена огнем. Они стали тушить его своими силами, поливая водой. Им удалось сбить основное пламя, но продолжало гореть снизу. Они откатили автомобиль от подъезда, так как он мог взорваться. Если бы они этого не сделали, то создавалась угроза для жилого дома, так как пламя было большое. Кроме того, слева от подъезда стоял другой автомобиль. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде их дома, было видно, как ФИО1, прикрываясь ветками деревьев, подошел к автомобилю полил его жидкостью и поджог, вследствие чего автомобиль загорелся. Они опознали ФИО1 по одежде и по телосложению. Они заподозрили в поджоге только ФИО1, поскольку он конфликтовал с соседями, ей и мужу поступали угрозы сжечь машину. Камера на подъезде была поставлена, чтобы фиксировать его действия.

ФИО8 подтвердил показания своей супруги ФИО2 №6 о конфликтах ФИО1 не только с их семьей, но и с другими соседями по дому. Претензии возникли к ФИО1 из-за его громкой музыки, нецензурной брани, злоупотребления спиртным и шумных компаний. В ночь на 23 мая 2024 года он находился на работе. О том, что ФИО1 поджег автомобиль Потерпевший №1, ему стало известно от своей супруги. На видео в социальных сетях он увидел, как ФИО1 поджигает автомобиль Потерпевший №1. Он опознал того по одежде, по телосложению. Полагает, что от горящего автомобиля вполне мог загореться подъезд дома и балкон второго этажа.

ФИО2 №7 подтвердила показания потерпевшей о том, что во время телефонного разговора Потерпевший №1 сообщила, что горит ее автомобиль, попросив ее выйди на улицу. Вместе с соседкой они стали тушить пламя на капоте автомобиля, но дно продолжало гореть. ФИО3 стояла возле подъезда и в случае взрыва создавала угрозу для людей. Они попытались ее откатить. Впоследствии при просмотре видео в социальных сетях они увидели, как мужчина, прикрываясь ветками, подошел к автомобилю Потерпевший №1, вылил на него какую-то жидкость, поджог ее, и автомобиль загорелся. Все соседи стали указывать на ФИО1, как на лицо, совершившее поджог автомобиля из-за конфликта, который был у него с Потерпевший №1.

ФИО2 №5 показала, что 23 мая, около полуночи она проснулась от стука в дверь и крика соседки Потерпевший №1 о том, что горит ее машина. Выбежав из подъезда, она увидела горящий автомобиль, который тушили соседи. Она подсоединила шлаг, находившийся в огороде, и тоже стала тушить машину. Автомобиль находился в полутора метрах от подъезда и был обращен к окнам дома. Когда она вышла, передняя часть автомобиля была залита из огнетушителя, а снизу еще горело. Автомобиль откатили от жилого дома, чтобы он не взорвался, и не пострадали люди. Она очень испугалась того, что пожар мог причинить ущерб. Из интернета она узнала о допросе ФИО1 как подозреваемого в поджоге автомобиля. На видео она также увидела, как мужчина, прикрываясь ветками, подошел к автомобилю Потерпевший №1, вылил на капот жидкость и автомобиль загорелся. 

ФИО2 №3 пояснила, что от своей бабушки ФИО2 №2 ей стало известно о задержании ее двоюродного брата ФИО1 по подозрению в поджоге автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1. Брат увидел на двери своей квартиры нецензурные надписи и заподозрив в этом Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, поджег машину последней. В кабинете следователя она увидела видеоролик, на котором, со слов следователя, запечатлен ФИО1 в момент поджога автомобиля потерпевшей. От брата ей известно, что у него с Потерпевший №1 давно плохие взаимоотношения. ФИО1 жаловался ей, что от него закрывали подвал в доме, что брат был против кошек, которых разводила Потерпевший №1, и тот обращался в службу спасения. 

О задержании своего внука ФИО1 по месту ее жительства показала ФИО2 №2. ФИО1 пришел к ней поздно, был один, в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, что произошло, пояснил, что вернувшись из магазина, он увидел, что на двери его квартиры написано нехорошее слово. Со слов внука надпись сделала его соседка Потерпевший №1, которая раньше обливала его машину. В эту же ночь за Б-вым приехали сотрудники полиции и сообщили ей, что внука задерживают за поджог автомобиля.

ФИО2 №4 пояснила, что проживает в гражданском браке с Б-вым с 2019 года, охарактеризовала его с положительной стороны. ФИО1 оказывает ей помощь в воспитании ее ребенка. В 2020 году ФИО1 приобрел квартиру в 

<

адрес> переулка Мира, где они стали совместно проживать. Через какое-то время она вынуждена была переехать по месту своей регистрации, так как у них сложились неприязненные отношения с соседкой Потерпевший №1 из-за кошек в подъезде и взаимных жалоб. Вечером 23 мая она не смогла дозвониться до ФИО1, и тот не пришел ночевать. В эту же ночь соседка прислала ей видео, на котором был запечатлен мужчина совершающий поджог автомобиля. Соседка сообщила ей, что в поджоге подозревают ФИО1. От бабушки ФИО4 - ФИО2 №2 ей стало известно, что ФИО1 находился у нее и был задержан по подозрению в поджоге автомобиля Потерпевший №1. Со слов бабушки Потерпевший №1 испортила ему дверь краской, написав неприличное слово. Об этом ей рассказал и сам ФИО1, что он поджог автомобиль Потерпевший №1. ФИО1 раскаялся и если бы не был в состоянии опьянения, так бы не поступил.

ФИО9 охарактеризовал своего бывшего зятя ФИО1 с отрицательной стороны. Подтвердил, что у ФИО1 есть сын Павел. После развода ФИО1 платил от 2 до 5000 рублей на содержание сына. Ему известно, что дочь обращалась с заявлением о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание ребенка. Более подробные обстоятельства дочь ему не сообщала, а он не спрашивал. 

Показания допрошенных лиц подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 24 мая 2024 года с просьбой провести проверку по факту возгорания принадлежащего ей автомобиля «Сузуки» «Aльто», государственный регистрационный знак №, 23 мая 2024 года, находившегося возле третьего подъезда 

<

адрес> пер. Мира гор. Старый Оскол, в результате чего ей был причинен значительный ущерб (том № 1, л.д. 6),

- протоколами осмотра места происшествия установлено место преступления, где осмотрен припаркованный рядом с подъез

<

адрес> по пер. Мира 

<

адрес> автомобиль «Сузуки» «Aльто», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, на котором обнаружены следы термического воздействия. В ходе осмотра изъят фрагмент пластика бампера со следами горения (том № 1, л.д. 7-12, 28-32),

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения № по 

<

адрес> с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому в ходе осмотра были изъяты спортивные штаны и олимпийка, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления (том № 1, л.д. 39-43), 

- протоколом осмотра предметов были осмотрены изъятые предметы: фрагмент бампера, три ветки, одежда ФИО1 и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №2 л.д.10-12),

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому, при осмотре ФИО1 указал на дерево, расположенное в районе 

<

адрес> по пер. Мира, от которого он сломал три ветви, при помощи которых он маскировался во время совершения преступления. В ходе осмотра, на дереве обнаружены следы слома трех ветвей и изъяты три фрагмента ветви (том № 1, л.д. 44-48), 

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы № установлено, что очаговая зона пожара на автомобиле марки «Сузуки» «Aльто» № находилась в левой передней части автомобиля. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов автомобиля, расположенных в установленной очаговой зоне пожара, от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) (том № 1, л.д. 212-216), 

-заключением товароведческой судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки» «Aльто» № по состоянию на май 2024 года без учета износа на заменяемые запасные части, составила 371 756 рублей 96 копеек; с учетом износа - 92 917 рублей 57 копеек, рыночная стоимость указанного автомобиля 2010 года выпуска на май 2024 года составляет 458436 рублей 27 копеек (том № 2, л.д. 199-211), 

- свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства – установлена принадлежность автомобиля «Сузуки» «Aльто» № Потерпевший №1. Вышеуказанные документы, изъятые в ходе выемки, осмотрены согласно протоколу осмотра, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 173-179,180), 

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль «Сузуки» «Aльто» 

<

***> рус, а также документы к нему (том № 1, л.д. 159-163), произведен его осмотр, в ходе которого зафиксированы имеющиеся на нем повреждения. Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 164-170),

-протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята флеш-карта с фрагментами видеозаписей (том № 1, л.д. 110-111), при осмотре которой установлено, что на одном из видеофайлов зафиксирован человек, который 23 мая 2024 года, около 23 часов 44 минут, поджог автомобиль марки «Сузуки» «Aльто» (Alto), государственный регистрационный знак №. Вышеуказанная флеш-карта с фрагментами видеозаписей признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 122-126, 127).

При просмотре видеозаписи в суде ФИО1 подтвердил, что это именно он запечатлен на видео в момент поджога им автомобиля потерпевшей Потерпевший №1.

Экспертизы проведены обладающими специальными познаниями экспертами с достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз в достаточной степени обоснованы, противоречий не содержат, их правдивость сомнений у суда не вызывает, они согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой и с материалами уголовного дела, а именно с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных товароведческой и пожарно-технической экспертиз и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Суд признает их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Показания подсудимого ФИО1 соответствуют исследованным по делу доказательствам, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности сделанного им признания в совершении преступления. 

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ с учетом умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, как совершение ФИО1 покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога. 

Государственный обвинитель поддержал предложенную квалификацию.

Между тем, как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №1, о наличии у нее конфликтов с Б-вым и угроз, которые подсудимый высказывал ей неоднократно, показаний супругов ФИО20 о ссорах ФИО1 с Потерпевший №1 и с другими соседями, о поступающих им угрозах от ФИО1 сжечь их машину, поэтому в поджоге они сразу заподозрили ФИО1; показаний ФИО2 №7 о том, что после случившегося все соседи указали на ФИО1, как на лицо, совершившее поджог автомобиля из-за конфликта, который был у него с Потерпевший №1, показаний ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2 о конфликтах у ФИО1 с Потерпевший №1, а также показаний самого ФИО1 о том, что он совершил поджог автомобиля потерпевшей Потерпевший №1 из-за того, что последняя, написала на его двери неприличное слово, то есть действия подсудимого были обусловлены возникшим конфликтом между потерпевшей и подсудимым, что исключает квалификацию этих же действий как совершенных из хулиганских побуждений.

Кроме того, в обвинительном заключении, не указано, в чем конкретно выразились хулиганские побуждения и в чем заключалось явное неуважение к обществу и общепринятым нормам и правилам поведения, а также не мотивировано и то, каким образом подсудимый, совершая противоправные действия, выразил к ним явное неуважение, противопоставил себя им и нарушил общественный порядок.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, "совершенные из хулиганских побуждений".

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ -покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Умышленные действия ФИО1, судом признаются как покушение на преступление, были непосредственно направлены на совершение преступления, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, что не противоречит положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", регламентирующему, что если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ). 

По данному уголовному делу пожар предотвращен, поскольку был замечен потерпевшей и ее соседями по дому, принявшими меры к ликвидации возгорания и вызвавшими пожарную службу.

Давая юридическую оценку преступным действиям, подсудимого, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, подтверждающих наличие у ФИО1 прямого умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его умышленных действий, использование специально доставленной им к месту совершения преступления емкости с легковоспламеняющейся жидкостью и зажигалки. От действий ФИО1 пламя распространилось по поверхности автомобиля. При этом, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как пожар был локализован потерпевшей, жильцами дома, а также прибывшими на место сотрудниками пожарной части. Материалами дела установлено, что вследствие поджога пожаром были уничтожены детали автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, чем потерпевшей был причинен значительный ущерб. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями подсудимого.

Преступление ФИО1 совершил путем поджога, при котором не исключено распространение огня на другие объекты, расположенные в непосредственной близости от автомобиля. Согласно содержащимся в деле данным, в том числе фототаблицам, приложенным к протоколам осмотра места происшествия, видеозаписи камеры видеонаблюдения, автомобиль Потерпевший №1 располагался в непосредственной близости от жилого дома, на расстоянии 1.5 метров, вблизи кустов, деревьев и другого автомобиля, поэтому, учитывая применение подсудимым для интенсивности горения вспомогательных горючих материалов и то, что поджог легковоспламеняющегося источника повышенной опасности (автомобиля), имеющего большое количество горючих материалов, произведен в непосредственной близости от жилого дома, действиями ФИО1 создавалась реальная опасность для жизни и здоровья людей. 

По смыслу закона, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

Ущерб определен в результате проведенной оценочной экспертизы. Судом не установлено оснований для сомнений в выводах данного заключения.

Потерпевшей Потерпевший №1 экспертное заключение об оценке стоимости поврежденного огнем автомобиля на дату причинения ущерба не оспаривалось. 

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается показаниями самой потерпевшей о значительности ущерба, а также справкой о ее доходах, согласно которой, общая сумма дохода Потерпевший №1 за 3 месяцев 2024 года составила 59805 рублей 69 копеек (том № 1, л.д. 82-83).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Признание подсудимым Б-вым факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения указанного преступления, позволяет суду сделать вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое тот сам себя привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, связанного с повреждением имущества, о чем подсудимый сам пояснил в судебном заседании, заявив, что трезвым он такого бы не совершил.

Влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также с учетом личности виновного, на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судимость по приговору от 20 мая 2024 года за совершение умышленного преступления небольшой тяжести не образует рецидива преступлений (ч.4 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, на основании п. «к» ч.1 ст.61 частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья близкого родственника, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Иных обстоятельств, прямо признанных в качестве таковых уголовным законом, в том числе тех, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие или отягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, а представленные потерпевшей в качестве отягчающих вину ФИО1 не подлежат признанию в качестве таковых по смыслу закона. 

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (том № 3, л.д. 31-75), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 3, л.д. 77); по месту содержания под стражей - в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области характеризуется посредственно (том № 3, л.д. 27); привлекался к административной ответственности в 2023-2024 годах (том № 3, л.д. 18-19).

Данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, то обстоятельство, что он, будучи судимым за умышленное преступление, на путь исправления не стал, вновь совершил умышленное преступление, позволяют суду сделать вывод о назначении ему наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, применяя при назначении наказания правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом отношения ФИО1 в настоящее время к содеянному, его извинения перед потерпевшей, заверения в осознании и раскаянии, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, установив размер удержания из заработной платы, предусмотренный ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом сведений о его личности его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а привлечение ФИО1 к труду будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений по назначению данного вида наказания, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. Категория совершенного им преступления соответствует требованиям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а санкция статьи уголовного закона предусматривает данный вид наказания альтернативным лишению свободы.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить в отношении него положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением Боброва во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду дополнительно не представлены. 

После вступления приговора в законную силу осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде домашнего ареста. 

По правилам ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом положений части 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок наказания ФИО1 следует зачесть время его задержания и содержания под стражей с 24 мая 2024 года по 17 июля 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с 18 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба на сумму 355 100 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Обосновывая размер иска, Потерпевший №1 указывает о необходимости взыскания с подсудимого стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта, а также компенсации морального вреда, с учетом моральных и нравственных страданий, которые она испытала от действий подсудимого, в связи с поджогом автомобиля. 

С учетом частичного возмещения в размере 50 000 рублей потерпевшая уменьшила размер исковых требований о взыскании имущественного ущерба до 321 766 рублей 96 копеек.

Ответчик ФИО1, считая сумму требований завышенной, иск признал частично в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда не признал.

Требования относительно взыскания имущественного ущерба, причиненного действиями подсудимого, суд считает обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Величина ущерба определена экспертом на основании заключения №3466 на дату причинения ущерба.

Виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникновением убытков у истца.

Разрешая исковые требования потерпевшей о денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления против собственности возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Суд признает установленным, что преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены моральные и нравственные страдания, вызванные тем, что потерпевшая испытала испуг, страх в связи с поджогом автомобиля, боязнь распространения огня и взрыва автомобиля. Совершение преступления поставило потерпевшую в сложную финансовую и жизненную ситуацию, лишило права пользоваться автомобилем, повлекло существенное ущемление ее прав, вызвало эмоциональные страдания, в том числе из-за необходимости участия в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу. 

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ судом учитывается имущественное положение подсудимого ФИО1, наличие у него малолетних детей, которых он обязан содержать, характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей Потерпевший №1, значимость для нее автомобиля и ее нуждаемость в нем. 

С учетом всех обстоятельств дела, последствий совершенного преступления, принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью и взыскать в ее пользу с подсудимого ФИО1 321 766 рублей 96 копеек в возмещение имущественного ущерба и 100 000 рублей денежной компенсации морального вреда. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль «Сузуки», «Aльто» №, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Сузуки» - оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; спортивные штаны, олимпийку - вернуть ФИО1, флеш-карту с фрагментами видеозаписей - хранить при материалах уголовного дела; фрагмент пластика бампера, три фрагмента ветви – уничтожить.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ по уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 3895 рублей в связи с участием защитника – адвоката Семендяева А.И., на стадии предварительного расследования по заявлению которого, оплата его труда произведена за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя (т.3 л.д.127-128), которые в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, с чем ФИО1 согласился. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального, семейного положения, сам он таких оснований не указал.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

Заменить ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 (два) года, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом части 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время задержания ФИО1 и содержания под стражей с 24 мая 2024 года по 17 июля 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время содержания под домашним арестом с 18 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ему надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в установленном ст.60.2 УИК РФ порядке. 

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 321 766 рублей 96 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвоката Семендяева А.И. в размере 3895 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Ходарева