Дело №2-3406/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО5 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать в его пользу с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 724006,97 руб., с ФИО1 – в сумме 96335,82 руб., мотивируя тем, что указанные денежные средства были сняты ответчиками с открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России» счета в период времени, когда он был признан недееспособным и находился под опекой отца ФИО6 и сестры ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 иск поддержали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Согласно ч.4 ст.12 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", временно назначенные опекун или попечитель обладают всеми правами и обязанностями опекуна или попечителя, за исключением права распоряжаться имуществом подопечного от его имени (давать согласие на совершение подопечным сделок по распоряжению своим имуществом).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО2 согласно справке МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию и с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по инвалидности, которая зачислялась на счет, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России».

С даты назначения пенсии и до ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии осуществлялась истцу через ФГУП «Почта России». 

Решением Старооскольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным.

На основании постановления главы местного самоуправления 

<

адрес> и 

<

адрес> над ФИО2 установлено опекунство, опекуном назначена сестра ФИО1

Постановлением главы местного самоуправления 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности опекуна с ФИО1 сняты, опекуном над ФИО2 назначен его отец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому, в числе прочего, разрешено производить необходимые для содержания опекаемого расходы за счет сумм, причитающихся опекаемому в качестве его дохода (п.5.7 постановления).

По сообщению ГУ-УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатные документы на доставку пенсии и других социальных выплат оформлялись на имя опекуна ФИО6 доставка пенсии и других социальных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась через ФГУП «Почта России». Доставка пенсии и других социальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась на счет опекуна в Отделение Сберегательного банка.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия и другие социальные выплаты перечислялись на счет недееспособного ФИО2 в Отделение Сберегательного банка.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатные документы на доставку пенсии оформлялись на имя опекуна ФИО6 Доставка пенсии осуществлялась через ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (свидетельство о смерти II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выплата пенсии и других социальных выплат ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась через Грайворонское УПФР.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выплата пенсии и других социальных выплат ФИО2 осуществляется Старооскольским УПФР через ФГУП «Почта России».

Распоряжением управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа 

<

адрес> №-рн от ДД.ММ.ГГГГ временным опекуном над ФИО2 назначена ФИО1, полномочия на распоряжение доходами опекаемого в указанном распоряжении не прописано.

Распоряжением №-рн от ДД.ММ.ГГГГ управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа 

<

адрес> предварительная опека в отношении ФИО2 прекращена, ФИО1 освобождена от обязанностей временного опекуна.

Пенсия и другие социальные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доставлены ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» лично ФИО2, который решением Старооскольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан дееспособным.

По информации о выплате пенсии и других социальных выплат по пенсионному делу ФИО2, в период с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года, когда опекуном истца являлся его отец ФИО6, выплата пенсии через ФГУП «Почта России» производилась ежемесячно.

Затем в мае 2016 года, в период, когда временным опекуном ФИО2 была назначена его сестра ФИО1, была произведена одноразовая выплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96335,82 руб. 

Впоследствии в сентябре 2016 была выплачена пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56129,52 руб. 

Истец в судебном заседании признал тот факт, что указанная сумма была получена им лично.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 96335,82 руб., составлявшие его пенсию, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были получены его сестрой ФИО1, подтверждаются письмом УСЗН администрации Старооскольского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Причем УСЗН администрации Старооскольского городского округа 

<

адрес> как орган опеки и попечительства разрешения на снятие денежных средств ей не выдавалось (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ответом на запрос УФПС 

<

адрес> – Филиала ФГУП «Почта России» Старооскольский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 96335,92 руб. были выплачены ФИО1 на основании распоряжения УСЗН администрации Старооскольского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рн – поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она получила пенсию подопечного 96300 руб., израсходовала 11000 руб. на продукты, одежду, медкомиссию, остаток денежных средств на руках составляет 34300 руб.

В соответствии с распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от своего опекуна ФИО1 денежные средства в размере 51000 руб.

Указанные расписки были представлены в суд органом опеки и попечительства УСЗН администрации Старооскольского городского округа. 

Доводы ФИО2 о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он написал под давлением ФИО1 и работника органа опеки и попечительства, фактически переданные ему денежные средства в сумме 51000 руб. ответчик забрала у него после выхода из отдела опеки и попечительства, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из объяснений ФИО2, в правоохранительные органы с заявлением по факту оказания на него давления при написании вышеуказанной расписки, или отобранию у него денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51000 руб. ФИО1 он не обращался.

При этом, согласно отказному материалу №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на имя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по факту не возвращения ему пенсии в размере 45300 руб. его сестрой ФИО1 При этом в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в мае 2016 ФИО1 передала ему 51000 руб., а остальные денежные средства обещала отдать спустя некоторое время, но до настоящего времени не вернула.

Факт получения пенсии истца в размере 96335,92 руб. и передачи истцу денежных средств в сумме 51000 руб. в мае 2016 года подтвердила ФИО1 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом изложенные в объяснении её доводы о том, что оставшиеся у неё денежные средства ФИО2 забирал позднее небольшими суммами, иными доказательствами не подтверждены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

Таким образом, поскольку судом установлен факт незаконного, без наличия на то предусмотренных законом полномочий, получения ФИО1 принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 96335,92 руб., а также факт возвращения ответчиком истцу частично суммы в размере 51000 руб., принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что полученные денежные средства (или их часть) были потрачены в интересах недееспособного, в материалах дела отсутствуют, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит неосновательное обогащение в размере 45335,92 руб.

В то же время достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что брат истца ФИО3 без законных оснований снял со счета ФИО7 принадлежащие заявителю денежные средства с 2008 года по 2014 год в общей сумме 724006,97 руб., в суд не представлено.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, УСЗН администрации Старооскольского городского округа 

<

адрес> отцу истца ФИО6 было разрешено использование зачисленных денежных средств со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.1260268, открытого в Старооскольском ОСБ № на имя недееспособного подопечного для обеспечения содержания и лечения ФИО2

При этом расходование принадлежащих недееспособному денежных средств в его интересах контролировалось органом опеки и попечительства администрации Старооскольского городского округа 

<

адрес>. 

В частности, ФИО6 представлял отчеты о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, писал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расходовании денежных средств, предоставлял кассовые чеки в подтверждение понесенных в интересах недееспособного расходов, 

На основании изложенного, в иске к ФИО3 суд считает необходимым заявленный иск отклонить.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 1560,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 45335 (сорок пять тысяч триста тридцать пять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Старооскольского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<

данные изъяты>