Дело №2-715/2023

УИД-05RS0022-01-2023-001075-00

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 29 ноября 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Ганаматова Г.А., при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда.В обоснование заявленных требований указал, что 04 декабря 2022 года в 14 часов 25 минут на 614 км. автодороги Р-22 «Каспий» Грибановского района Воронежской области, произошло ДТП с участием автомобилей: марки Вольво-731502, за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ответчику в составе с полуприцепом, за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО3, автомобиля марки МАН, за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий истцу в составе с полуприцепом, за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО4, автомобиля марки Мерседес Бенц, за государственными регистрационными знаками №, в составе с полуприцепом, за государственными регистрационными знаками №, под управлением Д.Д. 

В результате ДТП водители ФИО3 и М.А.НБ. получили телесные повреждения. 

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобиля МАН, за государственными регистрационными № были причинены значительные механические повреждения. 

04.12.2022 на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал по факту ДТП с пострадавшими.

Следователем СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП№3589 от 04.12.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2023. 

Согласно заключению эксперта №1709/7-6 и №1710/7-6 от 18.05.2023 выполненного по материалам проверки КУСП №3589 от 04.12.2022 действия водителя автомобиля марки Вольво-731502, за государственными регистрационными №, ФИО3 не соответствуют требованиям п.1.4 п.1.5 абз.1 п.9.10 п.10.1 абз.2 ПДД РФ явились причиной ДТП.

Гражданская ответственность по ОСАГО транспортного средства марки Вольво-731502, за государственными регистрационными №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО № от 01.03.2022. 

Страхователем и собственником транспортного средствамаркиВольво-731502 по полису ОСАГО выступает ФИО2, полис с ограничением лиц допущенных к управлению транспортного средства. В списке к допуску управления транспортного средства отсутствует водитель ФИО3.

Истец обратился с заявлением по страховому событию в САО «Ресо-Гарантия», так как в ДТП были пострадавшие и повреждено иное имущество.

10.05.2023 от САО «Ресо-Гарантия» поступила выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 18888 от 11.05.2023, выполненного ИП ФИО5, о рыночной стоимости транспортного средства марки МАН, за государственными регистрационными №, и стоимости годных остатков. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 3630000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 368 600 рублей.

Расчет ущерба: 3630000 – рыночная стоимость, минус 368600 годные остатки, минус 400000 выплата по ОСАГО – 2831400 рублей. За указанные выше заключения было оплачено 12000 рублей.

ФИО2 как собственник транспортного средства марки Вольво-731502, за государственными регистрационными №, допустил к управлению водителя ФИО3 на незаконных основаниях. Следовательно, ФИО2 обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2831400 рублей, а также убытки за производство экспертизы в размере 12000 рублей. Считает, что ответчиком в полном объеме причинённый вред ему в ДТП ущерб не возмещен.На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 2831400 рублей, убытки на оплату экспертизы в размере 12000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22419 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 причиненный в результате ДТП в размере 2831400 рублей, а также убытки за производство экспертизы в размере 12000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22419 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что он является ненадлежащим ответчиком в связи, с чем просил в иске отказать и привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 виновного в ДТП, так как на момент ДТП владельцем автомобиля являлся ФИО3

Определением суда от 12 октября 2023 года по ходатайству истца и ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Одновременно просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ,полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами2и3 статьи1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки МАН TGS 26/350, за государственными регистрационнымизнаками №

04 декабря 2022 года в 14 часов 25 минут на 614 км. автодороги Р-22 «Каспий» Грибановского района Воронежской области ФИО3 управляя автомобилем марки Вольво-731502, за государственными регистрационными знаками № принадлежащий ответчику в составе с полуприцепом, за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО3, автомобиля марки МАН, за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий истцу в составе с полуприцепом, за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО4, автомобиля марки Мерседес Бенц, за государственными регистрационными знаками №, в составе с полуприцепом, за государственными регистрационными знаками №, под управлением Д.Д. 

Согласно заключению эксперта от 18 мая 2023 года по материалам проверки КУСП №3589 от 04 декабря 2023 года действия водителя автопоезда марки «Volvo-731502», за государственными регистрационными знаками №, ФИО3 несоответствующие требованиям п.1.4, п.1.5.абз.1, п.9.10, п.10.1 абз.2 ПДД явились причиной ДТП.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждены материалами дела.

Кроме того, своей вины ответчик ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Судом было установлено, что по договору купли-продажи 29 ноября 2022 года, ФИО2 продал автомобиль марки Вольво-731502, за государственными регистрационными знаками №, ответчику ФИО3

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 29.11.2022 продавец ФИО2 передал автомобиль марки Вольво-731502, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, покупателю ФИО3

В связи с изложенным суд считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО3, а в исковых требованиях заявленных к ФИО2 необходимо отказать.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (04 декабря 2022 года) имело место по вине водителя ФИО3 и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца № за государственным регистрационным номером №, имеется причинно-следственная связь.

Согласно материалам дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 декабря 2020 года,ответственность водителя М.А.ОБ. на дату ДТП застрахована не была, т.е. на момент ДТП он управлял транспортным средством в отсутствии договора о страховании гражданской ответственности. 

В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 декабря 2020 года, истцом представлено экспертное заключение №18888 от 11 мая 2023 года проведенного экспертом Воронежской Независимой Автотехнической экспертизы «АТЭК» о рыночной стоимости транспортного средства марки МАН TGS 26/350, за государственными регистрационнымизнаками № и стоимости годных остатков. Рыночная стоимость составляет 3630000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 398600 рублей. 

Лимит ответственности страховщика - 400 000 руб.

Оценивая заключение данной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, стороны заключение специалиста, не оспаривали, с изложенными в нем выводами согласны в связи, с чем взысканию подлежит сумму ущерба в размере 2831 400 рублей. 

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22419 рублей и судебные расходы на оказание экспертных услуг в размере 12000 рублей.

В соответствии с частью 1статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а согласно части 3статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 2статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтопризнание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В данном случае суд приходит к выводу, что признание исковых требований истца ответчиком М.А.ОВ. подлежит принятию, так как указанные требования ФИО1 законны, обоснованы и доказаны истцом представленными доказательствами в их совокупности.

Признание исковых требований истца ФИО1 ответчиком М.А.ОВ. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере 12000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 22 419 рублей, которые не оспорены М.А.ОВ. и подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МагомедовуАбдуле Омарасхабовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,в размере 2831400 (два миллиона восемьсот тридцать одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы № 18888 от 11.05.2023 в размере 12 000(двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплатегосударственной пошлины в размере 22419(двадцать две тысячи четыреста девятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов