Дело № 2а-242/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о признании распоряжения, отказа незаконными, обязании произвести изменение вида разрешенного использования земельного участка и предоставлении его в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, заинтересованные лица – Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником блочной комплектной трансформаторной подстанции (далее - трансформаторная подстанция), расположенной на земельном участке общей площадью 598 кв.м., с кадастровым номером: №, находящемся по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности и имеет вид разрешенного использования «для строительства сооружений и устройства сетей инженерно-технического обеспечения». Строительство блочной комплектной трансформаторной подстанции на указанном земельном участке было завершено, и в ЕГРН 19.11.2013 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на данную трансформаторную подстанцию.

14.02.2017 ФИО1, как собственник трансформаторной подстанции, расположенной на данном земельном участке, обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на следующий - «сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения» (входящий номер заявления: 2477/59-30 от 15.02.2017).

17.02.2017 ФИО1 в ДИЗО г. Ростова-на-Дону также было подано заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

В ответ на заявление административного истца об изменении вида разрешенного использования земельного участка Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в письме от 15.03.2017 №59-30-5159/4 сообщил об отказе в изменении вида разрешенного использования данного земельного участка.

В качестве основания для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка административный ответчик сослался на то, что специалистом ДИЗО г. Ростова-на-Дону 28.02.2017 было проведено обследование земельного участка, по результатам которого было установлено, что на земельном участке расположена блочная комплектная трансформаторная подстанция, а также на участке осуществляется стоянка легкового автотранспорта. Ссылаясь на то, что испрашиваемый вид разрешенного использования не соответствует фактическому пользованию земельного участка, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону указал, что изменение вида разрешенного использования не представляется возможным.

Также 10.03.2017 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении в собственность спорного земельного участка за плату без проведения торгов, было вынесено Распоряжение № 372 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В качестве основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка Департамент имущественно-земельных отношений сослался на несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования.

В то же время, протоколом № 18 заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону от 25.11.2016 подтверждается тот факт, что 25.11.2016 комиссией Администрации г. Ростова-на-Дону по вопросам предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону было принято решение о предоставлении ФИО1 в собственность без проведения торгов спорного земельного участка и ДИЗО г. Ростова-на-Дону было поручено направить в адрес ФИО1 выписку из указанного протокола для повторного обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Но, несмотря на принятие данного решения, 10.03.2017 Распоряжением № 372 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, в ответ на повторное обращение истца с заявлением о предоставлении земельного участка, отказал ФИО1 в предоставлении спорного земельного участка со ссылкой на несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования.

С учетом указанных обстоятельств административный истец полагает незаконными распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 372 от 10.03.2017 г., а также отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка, нарушающие исключительное право истца на приобретение вышеуказанного земельного участка в собственность без проведения торгов.

По мнению административного истца, ссылка ДИЗО г. Ростова-на-Дону на несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования фактическому, ввиду установления во время обследования земельного участка специалистом ДИЗО г. Ростова-на-Дону факта использования его, в том числе для стоянки легкового автотранспорта, является незаконной, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Более того, одно лишь то обстоятельство, что в момент обследования земельного участка на нем были припаркованы машины, не свидетельствует о том, что заявленный ФИО1 вид разрешенного использования земельного участка - «Сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения» не соответствует фактическому.

Административный истец полагает отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону противоречивым, незаконным и свидетельствующим о чинении ответчиком препятствий истцу к реализации им установленного законом права на исключительное приобретение спорного земельного участка в собственность.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить распоряжение ДИЗО города Ростова-на-Дону от 10.03.2017 № 372 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 598 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

-признать незаконным и отменить отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 15.03.2017 № 59-30-5159/4 в изменении вида разрешенного использования земельного участка, общей площадью 598 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

-обязать административного ответчика осуществить действия по изменению вида разрешенного использования указанного земельного участка на «Сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения» с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости;

-обязать административного ответчика предоставить указанный земельный участок административному истцу в собственность за плату без проведения торгов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в административном иске. Дополнительно пояснила, что первоначально был выделен земельный участок площадью 1908 кв.м., который потом был разделен на 4 участка: 1 – для Следственного Комитета, 2 – для Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону (места общего пользования), 3 – для ФИО1 для стоянки транспортных средств, 4 – площадью 598 кв.м. для строительства электрической подстанции.

Представитель административного ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц, рассматривается в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2017 по данному административному делу, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11.10.2017 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом, в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указано, что ФИО1 владее на праве собственности подстанцией и эксплуатирует ее. Земельный участок, на котором находится подстанция, является муниципальной собственностью и сведения о том, что он передан в аренду, в том числе ФИО1, либо предоставлен кому-либо на ином праве, отсутствуют.

Доказательств того, что стоянка легкового автотранспорта организована истцом, либо припаркованные автомобили являются его собственностью, в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону пояснил суду, что принадлежность транспортных средств административным ответчиком не устанавливалась.

Довод ФИО1 о том, что испрашиваемый земельный участок территориально расположен рядом с автостоянкой, размещенной на соседних земельных участках, суды не приняли во внимание.

Вместе с тем административный истец указывает, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № имеют с испрашиваемым земельным участком общие границы, не отделены друг от друга каким-либо ограждением и имеют вид разрешенного использования «для общего пользования», «для размещения и эксплуатации автостоянки плоскостной», «для эксплуатации автостоянки плоскостной» соответственно.

Представитель административного истца обратил внимание суда первой инстанции на данное обстоятельство, а административный ответчик при этом пояснил, что размещение автостоянки на соседних земельных участках не проверялось. Однако указанный вопрос судом не исследован.

Выводы судов основаны на доводах ответчика, не подтвержденных документальными доказательствами, которые суду надлежало истребовать и оценить в целях правильного разрешения административного дела. 

При новом рассмотрении дела судом установлено, что 09.06.2010 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «Риверсайд» заключен договор аренды № 32159 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1908 кв.м., расположенного по адресу: № в целях строительства сооружений устройства сетей инженерно-технического обеспечения.

11.03.2013 зарегистрировано право собственности ООО «Риверсайд» на строение блочная комплексная трансформаторная подстанция с кадастровым номером №, площадью 42,9 кв.м.

Административный истец является собственником блочной комплектной трансформаторной подстанции площадью 42,9 кв.м., этажность 1, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 23.10.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и записью регистрации от 19.11.2013 № № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

27.12.2013 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды № 32159 от 09.06.2010 в связи с переходом права собственности на строение.

06.08.2014 Администрацией г. Ростова-на-Дону издано постановление № 877 «О разделе земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с указанным постановлением, земельный участок с №, площадью 1908 кв.м. разделен на земельный участок с №, площадью 297 кв.м., земельный участок с №, площадью 502 кв.м., земельный участок с №, площадью 511 кв.м.

04.07.2016 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ЕЕН заключен договор аренды земельного участка с №, площадью 511 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в целях эксплуатации автостоянки плоскостной.

В соответствии с Актом приема-передачи земельного участка, земельный участок с №, площадью 511 кв.м., обременен перечисленными ниже сервитутами (ограничениями): охранная зона инженерных коммуникаций площадью 73 кв.м.; охранная зона инженерных коммуникаций площадью 54 кв.м.; обременение земельного участка – водоохранная зона реки Дон. Земельный участок находится в состоянии, пригодном для эксплуатации автостоянки плоскостной.

На земельный участок с № зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования (№ от 30.08.2016) МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону с видом разрешенного использования – территория общего пользования: парки, скверы, бульвары, площади, территории озеленения, проспекты, улицы, пешеходные и велосипедные дорожки, технологические дороги и проезды, набережные. 

На земельный участок с № зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования (№ №1 от 30.08.2017) Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области с видом разрешенного использования – автостоянка плоскостная.

11.10.2016 между ЕЕН и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.07.2016 № 36716.

20.01.2017 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и административным истцом заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 04.07.2016 № 36716.

Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87, расположен в зоне скверов, бульваров и площадей (Р-3/4/01), градостроительным регламентом которой предусмотрен вид разрешенного использования «сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения».

В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 26.12.2016 исх. № 50-34-2/34916, земельный участок расположен также в водоохранной зоне и в зоне третьего пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. По участку проходят транзитные инженерные сети: бытовой канализации, ливневой канализации и теплосеть. 

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону от 25.11.2016 № 18 Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поручено направить в адрес заявителя ФИО1 выписку из данного протокола для повторного обращения с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемого блочной комплектной трансформаторной подстанцией. 

15.12.2016 ФИО1 обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о продаже ему указанного земельного без проведения торгов.

Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 30.12.2016 № 3124 ФИО1 отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка по причине несоответствия фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования.

14.02.2017 ФИО1 обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, с указанием в качестве основного вида разрешенного использования - «Сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения».

Актом обследования земельного участка от 28.02.2017 № 636 уполномоченного должностного лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 1908 кв.м., расположена блочная комплектная трансформаторная подстанция, которая находится в собственности ФИО1 Общая площадь застройки участка составляет 49 кв.м. Объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Доступ на земельный участок ограничен, на участке осуществляется стоянка легкового автотранспорта. Согласно кадастровому паспорту земельного участка 61/001/16-907641 от 07.09.2016 вид разрешенного использования – «Для строительства сооружений и устройства сетей инженерно-технического обеспечения». 

Письмом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 15.03.2017 № 59-30-5159/4 ФИО1 сообщено, что по результатам обследования рассматриваемого земельного участка 29.02.2017 специалистом ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлено, что на данном земельном участке расположена блочная комплексная трансформаторная подстанция площадью 49 кв.м., также на участке осуществляется стоянка легкового автотранспорта. С учетом вышеизложенного, в связи с несоответствием испрашиваемого вида разрешенного использования фактическому использованию земельного участка, изменение вида разрешенного использования не представляется возможным.

17.02.2017 ФИО5 обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Распоряжением от 10.03.2017 № 372 ДИЗО г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении в собственность спорного земельного участка за плату без проведения торгов отказал в предоставлении в собственность указанного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с несоответствием фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования, установленного актом обследования земельного участка от 28.02.2017 № 636.

Не согласившись с указанными письмом от 15.03.2017 № 59-30-5159/4 и распоряжением от 10.03.2017 № 372, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые письмо от 15.03.2017 № 59-30-5159/4 и распоряжение от 10.03.2017 № 372 административного ответчика соответствуют положениям действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан.

Так, заявления административного истца от 14.02.2017 и от 17.02.2017 об изменении вида разрешенного использования земельного участка и о предоставлении земельного участка за плату без проведения торгов – рассмотрены уполномоченными должностными лицами административного ответчика в установленный законом срок и по существу поставленных в заявлениях вопросов, о чем заявителю направлен мотивированный ответ (письмо от 15.03.2017 № 59-30-5159/4), а также принято распоряжение от 10.03.2017 № 372. 

Несогласие административного истца с полученным ответом и принятым распоряжением само по себе не свидетельствует об их незаконности и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

На основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 ЗК РФ. 

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

Согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Как установлено судом, административный истец просит предоставить ему в собственность без проведения торгов земельный участок с №, общей площадью 539 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, изменив вид разрешенного использования данного земельного участка.

Обосновывает свои требования ФИО1 тем, что на указанном земельном участке расположено принадлежащее ему строение (объект недвижимого имущества) – трансформаторная подстанция, общей площадью 49 кв.м.

Также в обоснование о необходимости приобретения в собственность земельного участка указанной площади, административный истец указывает на необходимость обслуживания трансформаторной подстанции и в доказательства предоставляет заключение экспертной организации по данному вопросу.

Согласно представленному административным истцом в материалы дела Заключению о результатах строительно-технического исследования № 424-НД от 07.10.2016, выполненному некоммерческим экспертным учреждением «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», по заданию Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, по своему архитектурно-планировочному решению, расположению блочной комплектной трансформаторной подстанции ТП-057, подземных кабельных линий, с учетом требований необходимости обеспечения удобства управления, перемещения, разворота оборудования подстанции и его ремонта, обеспечения требований экологической, пожарной безопасности объектов энергосетевого хозяйства (повреждение, уничтожение, причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц), необходимости обеспечения охранной зоны, проезда автотранспорта, прохода персонала и беспрепятственного проезда пожарной техники, земельный участок по адресу: 

<

...> является единым неделимо-спланированным объектом, существование которого без какой-либо части будет невозможно. Вся площадь 598 кв.м. земельного участка по адресу: 

<

адрес> является минимально необходимой для эксплуатации и обеспечения требований безопасности блочной комплектной трансформаторной подстанции ТП-057. 

Между тем, в исследовательской части данного заключения, эксперт указывает, что в результате исследования определено, что для обеспечения удобства управления, перемещения, разворота оборудования подстанции и его ремонта, обеспечения требований экологической, пожарной безопасности и не допущения нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства необходимо обеспечить охранную зону трансформаторной подстанции ТП-057, которая с учетом площади подстанции составит 749 кв.м., а также охранную зону подземных кабельных линий между трансформаторной подстанцией ТП-057 и БЦ «Риверсайд-Дон».

Положения части 4 статьи 84 КАС РФ предусматривают, что доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 82 КАС РФ, эксперт дает заключение на основании проведенных исследований и с учетом их результатов.

Статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая представленное административным истцом заключение, суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения.

Устанавливая в выводах необходимость установления площади земельного участка для обслуживания трансформаторной подстанции, принадлежащей административному истцу в размере 598 кв.м., специалист, в исследовательской части заключения, приходит к совершенно иным выводам.

При этом, специалист также указывает на необходимость предоставления площади земельного участка для обслуживания трансформаторной подстанции, включая в эту площадь охранную зону кабельных линий между трансформаторной подстанцией и БЦ «Риверсайд-Дон», который, можно предположить, проходят под земельными участками, находящимися в пользовании иных лиц.

Также специалист, в обоснование необходимости данной площади земельного участка, для обслуживания трансформаторной подстанции, ссылается на необходимость установления охранной зоны в соответствии с постановлением от 24.02.2009 № 160 о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Однако, как указано в заключении, согласно приложению к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», охранные зоны устанавливаются:

-вдоль подземных кабельных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами – на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы);

-вокруг подстанций – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), по периметру на расстоянии, указанном в подпункте «а» настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

Суд не может согласиться с заключением специалиста о необходимости установления охранной зоны для трансформаторной подстанции, принадлежащей ФИО1, поскольку, согласно описанию данной подстанции, она представляет собой отдельно стоящую бетонную конструкцию, габаритными размерами:10,23х4,77м, высотой 2,50м, по периметру подстанции устроена отмостка шириной 0,88-1,00м. Подстанция укомплектована четырьмя трехфазными масляными трансформаторами мощностью 1000кВА и распределительными устройствами. Уровень напряжения – 6кВ. Функцией подстанции является прием напряжения, его преобразование до нужных характеристик с последующим распределением. Используется для обеспечения энергией БЦ «Риверсайд-Дон», таким образом, суд делает вывод, что указанная трансформаторная подстанция, не является объектом электросетевого хозяйства в том понятии, которое законодатель вкладывал при установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Как указывал при рассмотрении данного административного дела представитель административного истца, указанная подстанция практически не требует какого-либо специального обслуживания, трансформаторы являются выкатными, что подтверждается и имеющимися в заключении фотографиями, какие-либо линии электропередач, необходимые для работы подстанции, вблизи нее отсутствуют.

В связи с указанным, суд полагает, что и довод специалиста о необходимости обеспечения проезда к подстанции транспорта грузоподъемностью до и свыше 3,5 тонн и обеспечение разворота указанного транспорта на 360 градусов, на предоставляемом земельном участке для эксплуатации трансформаторной подстанции, является необоснованным.

Также суд отмечает, что специалист в исследовательской части заключения, указывает на невозможность отделения частей земельного участка, незадействованных обязательными требованиями, в связи с тем, что их отделение не позволит образовать ровный участок, исключающий вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, невозможность размещения объектов недвижимости и т.д., не отражая указанные сведения в своих выводах. 

Кроме того, при рассмотрении данного административного дела, административным ответчиком представлены: Акт обследования земельного участка № 2448 от 11.03.2014, в соответствии с которым, земельный участок №, общей площадью 1908 кв.м. предоставлен ФИО1 для строительства сооружений и устройства сетей инженерно-технического обеспечения, используется следующим образом: земельный участок не огорожен, свободному въезду с проезжей части ул. Береговой препятствует шлагбаум с павильоном охраны. На участке уложена тротуарная плитка с нанесенной разметкой, осуществляется парковка легкового автотранспорта.

Аналогичного содержания представлены Акты обследования земельного участка № 3430 от 26.12.2016; № 636 от 28.02.2017, составленные специалистами Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. 

Также суду представлен Акт обследования земельного участка № 130 от 18.01.2019, согласно которому, проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

адрес> № с видом разрешенного использования – для строительства сооружений и устройства сетей инженерно-технического обеспечения, площадью 598 кв.м. (площадь указанная в Акте – 1908 кв.м., указана ошибочно, как пояснил представитель административного ответчика в судебном заседании). На указанном земельном участке расположена трансформаторная подстанция (ТП-057), а также осуществляется стоянка автотранспортных средств, на асфальтовом покрытии имеются следы дорожной разметки парковочных мест с общей нумерацией совместно с прилегающими земельными участками с №, №, №. Земельный участок не огорожен по периметру. Въезд на территорию участка осуществляется со стороны ул. Береговой и ограничен шлагбаумом. Рядом со шлагбаумом установлен пропускной пункт. Согласно сведениям ИСОГДА в виде топографической съемки, шлагбаум и пропускной пункт площадью 3 кв.м. установлены на несформированном земельном участке. Часть пропускного пункта площадью 1 кв.м. расположена на земельном участке с №, предоставленном по договору аренды № 35788 от 17.03.2015 ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

В соответствии с Актом обследования земельного участка № 133 от 18.01.2019, проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

адрес> с №, с видом разрешенного использования – территория общего пользования: парки, скверы, бульвары, площади, территории озеленения, проспекты, улицы, пешеходные и велосипедные дорожки, технологические дороги и проезды, набережные, площадью 297 кв.м. и установлено, что на указанном земельном участке осуществляется стоянка автотранспортных средств, на асфальтовом покрытии имеются следы дорожной разметки парковочных мест с общей нумерацией совместно с прилегающими земельными участками с №. Земельный участок не огорожен по периметру. Въезд на территорию участка осуществляется со стороны ул. Береговой и ограничен шлагбаумом. Рядом со шлагбаумом установлен пропускной пункт. Согласно сведениям ИСОГДА в виде топографической съемки, шлагбаум и пропускной пункт площадью 3 кв.м. установлены на несформированном земельном участке. Часть пропускного пункта площадью 1 кв.м. расположена на земельном участке с №, предоставленном по договору аренды № 35788 от 17.03.2015 ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Согласно Актам обследования земельных участков № 137 и № 140 от 18.01.2019, проведено обследование земельных участков с № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> виды разрешенного использования – автостоянка плоскостная, установлено, что на указанных земельных участках осуществляется стоянка автотранспортных средств, на асфальтовом покрытии имеются следы дорожной разметки парковочных мест с общей нумерацией совместно с прилегающими земельными участками с № Земельные участки не огорожены по периметру. Въезд на территорию участка осуществляется со стороны ул. Береговой и ограничен шлагбаумом. Рядом со шлагбаумом установлен пропускной пункт.

К указанным Актам обследования земельных участков представлены фотографии, из которых следует, что на всех земельных участках, а именно: № расположены автотранспортные средства. Кроме того на тротуарной плитке (асфальтовом покрытии) земельных участков, имеется дорожная разметка, обозначающая границы парковочных мест, которые в свою очередь имеют нумерацию. При этом, нумерация является сквозной, т.е. общей на всех земельных участках, без разграничений, земельные участки между собой не отграничены ни каким образом.

Как уже указывалось выше, административный истец является арендатором земельного участка с №, который предназначен для эксплуатации автостоянки плоскостной, площадью 511 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с договором от 01.01.2017, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 с одной стороны и ООО «Элита» с другой стороны, административный истец поручил ООО «Элита» совершать от его имени и за его счет юридические и иные действия, указанные в п. 2.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора, ООО «Элита» обязалось обеспечить размещение транспортных средств, имеющих намерение осуществит временную парковку на земельном участке площадью 511 кв.м. №; обеспечить соблюдение порядка, норм пожарной безопасности и иные нормы безопасности владельцами автотранспортных средств при размещении автомобилей; обеспечить надлежащее содержание и уборку земельного участка, на котором размещаются автотранспортные средства; при необходимости обеспечения доступа к подземным объектам инженерной инфраструктуры освобождать земельный участок от размещаемых на нем автотранспортных средств; сообщать ФИО1 по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь владельцем земельного участка с №, который не имеет разграничений с земельным участком с №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, использует испрашиваемый в собственность земельный участок с №, использует его наравне с земельным участком с № для размещение автостоянки. В подтверждение данного факта свидетельствует отсутствие разграничений между земельными участками, наличие разметки на земельных участках, обозначающей парковочные места с последовательной нумерацией.

Также, административным истцом, как собственником трансформаторной подстанции, не представлено суду доказательств того, что он предпринимал какие либо действия для освобождения земельного участка с № от расположенных на нем транспортных средств.

В подтверждение надлежащего исполнения по договору от 01.01.2017, заключенному с ООО «Элита», обязанностей данной организацией не представлено доказательств размещения автотранспортных средств лишь на выделенном для этих целей земельном участке с №.

Административным ответчиком в обоснование своей позиции представлены Акты обследования земельных участков, фотографии, при этом суд отмечает, что Акты обследования земельного участка представлены суду как в период нахождения общего земельного участка площадью 1908 кв.м., находящемся на праве аренды у административного истца, так и после раздела общего земельного участка. Изменений в использований земельного участка до и после раздела не произошло, что свидетельствует об осведомленности административного истца об использовании испрашиваемого земельного участка, на котором расположена трансформаторная подстанция, как земельного участка для расположения автотранспортных средств, и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с №

Основанием для отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону в предоставлении ФИО1 земельного участка с № послужило несоответствие фактического использования виде его разрешенного использования. Данное основание для отказа предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов устанавливаются ст. 39.16 ЗК РФ и до 01.01.2010 законом Ростовской области, возможность установления дополнительных оснований для отказа в предоставлении земельного участка предусмотрена ч. 31 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В Ростовской области такие основания установлены ст. 11.3 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», а именно: превышение площади земельного участка, занятого зданиями, сооружениями, предельных размеров земельных участков, установленных градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности; несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене распоряжение ДИЗО города Ростова-на-Дону от 10.03.2017 № 372 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 598 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> и признании незаконным и отмене отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 15.03.2017 № 59-30-5159/4 в изменении вида разрешенного использования земельного участка, общей площадью 598 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку данные отказы являются законными и обоснованными.

Суд не принимает довод административного истца об отсутствии у него, как лица, не являющегося собственником спорного земельного участка, полномочий по ограничению доступа третьих лиц к данному земельному участку – как не имеющий юридического значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющий на сам факт несоответствия фактического использования спорного земельного участка его разрешенному использованию. 

Довод административного истца о незаконности оспариваемого распоряжения административного ответчика от 10.03.2017 г. № 372 об отказе в предоставлении земельного участка за плату без проведения торгов в связи с его несоответствием ранее принятому комиссией Администрации г. Ростова-на-Дону по вопросам предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону решению о предоставлении ФИО1 в собственность без проведения торгов спорного земельного участка – суд признает не соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе: выписке из протокола заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону № 18 от 25.11.2016 г. согласно которой Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поручено направить в адрес заявителя ФИО1 выписку из данного протокола для повторного обращения с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемого блочной комплектной трансформаторной подстанцией.

Данное решение указанной комиссии не является правоустанавливающим актом органа местного самоуправления, влекущим за собой обязательность предоставления ФИО1 земельного участка в собственность без проведения торгов, а означает лишь извещение ФИО1 о необходимости повторного обращении в уполномоченный орган местного самоуправления – ДИЗО г. Ростова-на-Дону для рассмотрения такого обращения по существу в установленном законом порядке. 

Данное решение комиссии административным ответчиком было выполнено, заявление административного истца было рассмотрено, по итогам было вынесено оспариваемое распоряжение № 372 от 10.03.2017 об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Согласно ст. 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно Положению о ДИЗО г. Ростова-на-Дону, утвержденному решением от 21.06.2011 г. № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации г. Ростова-на-Дону», ДИЗО г. Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Согласно пп. 1 п. 2.3.2 ч. 2.3 Положения, ДИЗО в соответствии с основными задачами осуществляет функции (услуги) в сфере имущественно-земельных отношений по осуществлению муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа – муниципального образования «Город Ростова-на-Дону», требований законодательства, в том числе об исполнении предписаний об устранении нарушений требований законодательства, выданных при осуществлении муниципального земельного контроля, в рамках полномочий, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 1.2 Административного регламента № АР-128-20-К, утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.03.2014 № 258, определено, что ДИЗО осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Ростова-на-Дону на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены объекты недвижимости и осуществляется строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) также предусматривает, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ и ч. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются правообладателями самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, при этом фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный реестр недвижимости.

На территории города Ростова-на-Дону виды разрешенного использования земельных участков определены градостроительными регламентами соответствующего расположения земельных участков, согласно Правилам землепользования и застройки города, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 26.04.2011 (ред. от 14.02.2017) № 87.

Согласно указанным Правилам, спорный земельный участок расположен в зоне скверов, бульваров и площадей (Р-3/4/01), градостроительным регламентом которой предусмотрен вид разрешенного использования «сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения».

Как установлено судом, при рассмотрении данного административного дела, факт использования земельного участка с № используется не в соответствии с видом разрешенного использования. При этом, регистрация права собственности на нежилое здание – трансформаторную подстанцию сама по себе не порождает обязанность уполномоченного органа предоставить административному истцу спорный земельный участок на праве собственности.

Требования об обязании административного ответчика предоставить административному истцу спорный земельный участок в собственность без проведения торгов, также не подлежат удовлетворения в связи с изложенным выше, кроме того, компетенция суда ограничена рассмотрением и разрешением споров, а возможность реализации административных полномочий через суд действующим законодательством не предусмотрена, т.е. суд на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не может подменять административно-исполнительный орган власти.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных положений закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) административного ответчика и указать способ их восстановления.

Административным истцом данное требование закона не выполнено, суду не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями административного ответчика. 

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Кукленко С. В.