ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сизых А.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, работающего конкурсным управляющим, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с предъявленным обвинением ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО СК «Реставрация» (далее по тексту Общество), используя своё служебное положение, из корыстной заинтересованности, совершил хищение имущества ООО СК «Реставрация» путём его растраты в пользу третьих лиц, причинив Обществу материальный ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ООО СК «Реставрация» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: 

<

адрес> единственным учредителем и генеральным директором до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО11 В соответствии с уставом ООО СК «Реставрация», утверждённым решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно решению единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО СК «Реставрация» назначен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к исполнению должностных обязанностей. 

В соответствии с уставом ООО СК «Реставрация», утверждённым решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, который руководит текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, определяет организационную структуру общества, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, распоряжается имуществом общества в пределах, установленных участниками, открывает счета в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО СК «Реставрация», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе и являлся единственным распорядителем финансовых средств и имущества Общества, которое было ему вверено в силу занимаемой должности генерального директора и служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № ООО СК «Реставрация» (Лизингополучатель) приобрело у ООО ТД «Кранснаб», выбранного ООО «Кедр-Лизинг» (Лизингодатель), имущество в виде крана башенного Q5513 - высота подъёма 81, 8 м, длина стрелы 45 м, грузоподъемностью – 6 т, на конце стрелы 2 т на 30 м – 3 т, в количестве 1 шт.

Право собственности на имущество, передаваемого в лизинг, в соответствии с условиями договора принадлежит ООО «Кедр-Лизинг». За владение и пользование башенным краном Q5513 ООО СК «Реставрация» уплачивает ООО «Кедр-Лизинг» платежи в соответствии с графиком и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15 562 392 рублей. Срок лизинга составляет 61 месяц, по истечении которого и при условии уплаты всех лизинговых платежей, имущество, являющееся предметом лизинга - кран башенный Q5513, остаётся у ООО СК «Реставрация», а стороны заключают между собой договор купли-продажи, по которому выкупная стоимость предмета лизинга составляет 10 030 рублей. 

В декабре 2012 года башенный кран Q5513 в полной комплектации поставлен на строительные объекты ООО СК «Реставрация» в Октябрьском, а в последствие 

<

адрес>х 

<

адрес>, где эксплуатировался по назначению. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжных поручений ООО СК «Реставрация» оплатило в адрес ООО «Кедр-Лизинг» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 15 562 392 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Реставрация» оплатило в адрес ООО «Кедр-Лизинг» выкупную стоимость башенного крана Q5513 в сумме 10 030 рублей, в связи с чем, в соответствии с п. 10.1 указанного договора лизинга, ООО СК «Реставрация» стало собственником башенного крана Q5513, который с 2016 года со строительной площадки «Аврора» в 

<

адрес> перемещен в демонтированном (транспортном) состоянии в полной комплектации и рабочем состоянии на территорию производственной базы Общества по адресу 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>.

В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учёта, кран башенный Q5513 по бухгалтерской программе 1С: Предприятие ООО СК «Реставрация» учитывается на счёте 001 «основные средства - кран башенный Q5513», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по бухгалтерской справке 00000095 в программе 1С: Предприятие отражено окончание договора лизинга на кран башенный Q5513 стоимостью 15 562 392, 00 рублей и об исполнении обязательств по оплате лизинга, имущество ООО СК «Реставрация» в виде башенного крана Q5513 учтено на забалансовом счете. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, к генеральному директору ООО СК «Реставрация» ФИО1, обратились ФИО12 Свидетель №5 и Свидетель №6 с просьбой о выплате якобы образовавшейся задолженности ООО СК «Реставрация» за выполненные их бригадами работы в общей сумме не менее 7 095 054 рублей, на строительных объектах ЖК «Фестиваль» и ЖК «Эдельвейс Некст». При этом, трудовые отношения между ООО СК «Реставрация», ФИО12 Свидетель №5, ФИО13, и нанятыми ими иностранными гражданами, не оформлялись, исполнительная документация (по форме КС-2 и КС-3) по факту выполнения работ не изготавливалась, акты сверок не подписывались. 

В указанный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью обнаружения имущества, находящегося в собственности ООО СК «Реставрация», осуществлён выезд на территорию производственной базы ООО СК «Реставрация» по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, где начальником базы Свидетель №7 ему продемонстрированы демонтированные части и элементы башенного крана Q5513 в полной комплектации, а также сообщено об их пригодности для дальнейшей эксплуатации.

В указанный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, у генерального директора ООО СК «Реставрация» ФИО1, осведомленного о наличии в собственности возглавляемого им общества исправного имущества в виде башенного крана Q5513, вверенного ему в силу занимаемой должности генерального директора и исполнения должностных обязанностей, возник преступный умысел на его растрату путем незаконной реализации под видом металлолома в пользу третьих лиц - ФИО12 Свидетель №5 и Свидетель №6, не осведомленных о его преступных намерениях, якобы в счет образовавшейся задолженности ООО СК «Реставрация» перед иностранными гражданами, осуществляющих строительство объектов ЖК «Фестиваль» и ЖК «Эдельвейс Некст», которая документально ничем не подтверждена.

После чего, в период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем его растраты, из корыстной заинтересованности, находясь в помещении ООО СК «Реставрация» по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба обществу, предложил ФИО12 Свидетель №5 и Свидетель №6 передать, принадлежащий Обществу башенный кран Q5513, находящийся в демонтированном (транспортном) состоянии в виде отдельных частей, элементов и механизмов, как единую конструкцию, якобы в счет общей задолженности ООО СК «Реставрация», возникшей перед иностранными гражданами, осуществляющих строительство объектов ЖК «Фестиваль» и ЖК «Эдельвейс Некст», которая документально ничем не подтверждена. 

При этом, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью придания законности совершаемых им преступных действий по растрате имущества ООО СК «Реставрация», а именно башенного крана Q5513, вверенного ему в силу занимаемой должности, из корыстной заинтересованности, используя своё служебное положение, убедил ФИО12 Свидетель №5 и Свидетель №6 о необходимости заключения договора купли-продажи частей башенного крана Q5513 под видом металлолома и уплате ими денежных средств в кассу Общества в размере 70 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости указанного имущества.

В период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 Свидетель №5 и Свидетель №6, не осведомленные о его преступных намерениях, действуя по ранее достигнутой договорённости с ФИО1 и по его распоряжению, приехали на территорию производственной базы по адресу 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, где с использованием специальной техники в указанные дни осуществили погрузку частей, элементов и механизмов башенного крана Q5513 в его полной комплектации, а именно: монтажная секция с гидроцилиндром; секции башни крана по 3м в количестве 28 штук; секции стрелы крана по 7,5м в количестве 6 штук; оголовок стрелы, задняя консоль стрелы и оттяжки задней консоли и стрелы; плиты противовеса в количестве 5 штук; кабина крана; механизмы подъема груза; механизм передвижения грузовой тележки; механизм поворота; электрические части крана - шкаф управления; элементы крепления секций башни и секций стрелы; элементы крепления бандажей при креплении крана к строящимся домам; крюковая подвеска, а также крепления крана к зданию в количестве 3 штук, которые не предусмотрены конструктивно и необходимы для крепления башенного крана к строящемуся зданию в период монтажа и эксплуатации, которые вывезли на территорию производственной площадки, расположенной на 9 км. Енисейского тракта в 

<

адрес>. 

С целью придания законности совершаемой сделки и сокрытия истинных преступных намерений, направленных на растрату имущества ООО СК «Реставрация» в виде башенного крана Q5513 в указанной комплектации, ФИО1, при неустановленных следствием обстоятельствах, попросил неустановленное в ходе следствия лицо изготовить договор №Б -1 купли-продажи имущества юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом продажи является металлолом в составе частей башенного крана Q5513 стоимостью 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08:00 часов до 17:00 часов, более точный период времени следствием не установлен, генеральный директор ООО СК «Реставрация» ФИО1, находясь в помещении офиса ООО СК «Реставрация» по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, используя своё служебное положение, из корыстной заинтересованности, действуя в интересах третьих лиц, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба обществу, подписал с ФИО14 Свидетель №5, не осведомленным о его преступных намерениях, договор № Б-1 купли-продажи металлолома в составе частей башенного крана Q5513, принадлежащего ООО СК «Реставрация», реализовав его как металлолом по цене 70 000 рублей, то есть значительно ниже рыночной стоимости башенного крана, тем самым совершил его хищение путем растраты в пользу третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного договором срока и выявления сотрудниками полиции факта продажи крана, ФИО14 Свидетель №5, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, внес в кассу ООО СК «Реставрация», расположенной по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, денежные средства в сумме 70 000 рублей, о чем ему ФИО1 выдана квитанции к приходному кассовому ордеру № по основанию «договор купли-продажи №Б-1 от 04.10.2018».

В соответствии с заключением эксперта № СМ-2020-14-244 от ДД.ММ.ГГГГ, комплектация основных частей металлоконструкции крана соответствует паспортным характеристикам (высота 81,8м, длина стрелы 45м, грузоподъемность 6т), но частично отсутствуют элементы крепления, частично отсутствуют элементы кабельно-проводниковой продукции, отсутствует механизм привода гидроцилиндра телескопирования. После укомплектования механической и электрической части, проведения работ по восстановлению лакокрасочного покрытия металлоконструкции - башенный кран Q5513 будет пригоден к эксплуатации.

В соответствии с заключением эксперта №А/20 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащего ООО СК «Реставрация» башенного крана Q 5513, 2012 года выпуска, заводской номер №, производство Китай, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при условии нахождения его в разукомплектованном (транспортном) виде, в хорошем, удовлетворительном состоянии, при полной замене (отсутствии данных элементов: привода гидроцилиндра механизма телескопирования секций башни; элементов крепления секций башни не менее 150 штук; элементов крепления стрелы в количестве не менее 50 штук; питающего кабеля не менее 100 метров; каната механизма передвижения тележки; каната механизма подъема груза; имеющихся проводов электрической части крана, составляет 4 520 000 рублей. Рыночная стоимость элементов креплений к подъемному сооружению башенный кран Q5513, в виде 3 креплений крана к зданию, 2013 года выпуска, с учетом периода эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 451 500 рублей.

Таким образом, генеральный директор ООО СК «Реставрация» ФИО1, используя своё служебное положение, из корыстной заинтересованности, действуя в интересах третьих лиц, совершил умышленное хищение вверенного ему имущества ООО СК «Реставрация», а именно башенного крана Q5513, в его полной комплектации: монтажная секция с гидроцилиндром; секции башни крана по 3м в количестве 28 штук; секции стрелы крана по 7,5м в количестве 6 штук; оголовок стрелы, задняя консоль стрелы и оттяжки задней консоли и стрелы; плиты противовеса в количестве 5 штук; кабина крана; механизмы подъема груза; механизм передвижения грузовой тележки; механизм поворота; электрические части крана - шкаф управления; элементы крепления секций башни и секций стрелы; элементы крепления бандажей при креплении крана к строящимся домам; крюковая подвеска, а также креплений крана к зданию в количестве 3 штук, путем их растраты, незаконно распорядившись по своему усмотрению, и обратив в пользу третьих лиц ФИО14 Свидетель №5 и Свидетель №6, в целях извлечения последними материальной выгоды, тем самым причинив ООО СК «Реставрация» материальный ущерб на общую сумму 4 971 500 рублей (из расчета стоимости башенного крана в сумме 4 520 000 рублей и стоимости креплений крана к зданию в сумме 451 500 рублей), который является особо крупным размером.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 160- УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО16, заявили в судебном заседании ходатайство, в котором просили вернуть уголовное дело прокурору.

Защитник указал, что в качестве представителя потерпевшего по данному уголовному делу признан ФИО15, вместе с тем срок выданной на его имя доверенности на право представления интересов ООО «СК Реставрация» на момент его допуска в качестве представителя в рамках уголовного дела истек, а потому полагает, что существенно нарушены права потерпевшего в ходе предварительного следствия. Кроме того, стороной обвинения в обвинительном заключении указано на отсутствие задолженности по заработной плате у ООО «СК Реставрация» перед ФИО13 и ФИО14 по оплате проведенных ими строительных работ. Между тем данные доводы обвинения опровергаются исследованными в судебно заседании доказательствами в частности показаниями свидетелей, как сотрудников ООО «СК Реставрация», так и показаниями Свидетель №6 и ФИО14, которые подтвердили факт наличия задолженности по заработной плате, а так же факт ее погашения путем передачи им крана. В настоящее время Арбитражным судом 

<

адрес> признаны обоснованными требования ФИО2 по отношению к ООО «СК Реставрация» в размере 3335 696 рублей. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ на основании ст. 25.1 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества ФИО1, располагая информацией о наличие в собственности ООО СК «Реставрация» башенного крана Q5513 2012 года выпуска, заводской №, среднерыночная стоимость которого согласно заключению эксперта составляет 4727520 рублей, имея возможность его реализации согласно рыночным ценам в целях последующей выплаты заработной платы работникам, но не желая этого, заключил с ФИО14 договор купли-продажи имущества юридического лица, в соответствие с которым продал в качестве металлолома вышеуказанный кран, оценив его в 70000 рублей, то есть существенно ниже рыночной. Одновременно ФИО1 достиг с ФИО14 и ФИО13 устной договоренности об отказе последних от выскания в его адрес требований погашения задолженности за выполненные в период с 2017 по август 2018 года для ООО «СК Реставрация» бригадами рабочих строительно-монтажных и отделочных работ. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что реализация крана имела место в целях осуществления расчетов с поставщиками и подрядчиками, т.е. в счет оплаты оказанных услуг. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, при этом у суда отсутствует возможность устранить возникшие противоречия, отсутствует возможность переквалификации действий подсудимого на стадии судебного следствия, поскольку указанные фактические обстоятельства выходят за рамки предъявленного подсудимому обвинения.

Подсудимый поддержал заявленные защитником требования и дополнительно пояснил, что полагает необходимым вернуть данное дело прокурору, так же поскольку не установлен предмет растраты, поскольку нет документов подтверждающих, что кран перешел в собственность ООО «СК Реставрация».

Государственный обвинитель поддержала заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, пояснила, что в обвинительном заключении указано, что фактически формами КС-2 и КС-3 задолженность по заработной плате перед ФИО14 и ФИО13 не подтверждена, вместе с тем, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а так же их показаниями, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержден факт наличия трудовых отношений, имеющейся задолженности, а так же продажи крана в счете образовавшейся задолженности по заработной плате. Кроме того, решением Арбитражного суда 

<

адрес> признаны документы, подтверждающие объёмы выполненных бригадой ФИО2 работ, а так же признаны его исковые требования к ООО «СК Реставрация» и он включен в список кредиторов. При этом от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая или обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства. Из обстоятельств дела усматривается, что ФИО23 действовал как руководитель ООО «СК Реставрация», то есть как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, с целью минимизировать требования по образовавшейся задолженности перед ФИО2 и ФИО3 реализовал кран. С учетом изложенного, в действиях ФИО23 усматриваются признаки иного состава преступления, при этом, в ходе судебного следствия переквалификация его действий и вынесение приговора на данной стации не возможна, а потому имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно письменной позиции представителя потерпевшего Потерпевший №1, исследованной в судебном заседании, он не возражает против возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ч.1 ст.237 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводам об обоснованности заявленного стороной защиты ходатайства и необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения для устранения нарушений требований закона препятствующих рассмотрению дела судом и пересоставления обвинительного заключения в силу следующего. 

Так в предъявленном подсудимому обвинении, указано, что факт трудовых отношений между ООО СК «Реставрация», ФИО14 Свидетель №5, ФИО13, и нанятыми ими иностранными гражданами, а так же наличия перед указанными лицами у ООО СК «Реставрация» задолженности по заработной плате не установлен и документально не подтвержден.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО14 Свидетель №5 в период с 2017 по 2018 год его бригада работала как подрядчик на объектах ООО СК «Реставрация». За выполненные работы генеральный директор Общества ФИО11 рассчитывался с ним наличными денежными средствами, которые он получал в кассе ООО СК «Реставрация» по адресу: 

<

адрес> «а». Примерно в 2018 году генеральным директором ООО СК «Реставрация» стал ФИО1 Тогда уже была задолженность по заработной плате более трех миллионов рублей. Так же на строительных объектах работала бригада Свидетель №6, перед ними у ООО СК «Реставрация» так же была задолженность по заработной плате более 4 миллионов рублей. Свидетель №6 ему пояснил, что ФИО23 предлагает в счет оплаты задолженности по заработной плате передать им в собственность кран. Этот кран они планировали продать и выплатить заработную плату их работникам. Оформили договор-купли продажи, где было указано, что стоимость крана 70 000 рублей, им пояснили, что иным способом невозможно оформить передачу крана, они забрали кран с ФИО3 с базы. Позже он узнал о возбуждении уголовного дела, договор купли-продажи расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, кран у них был изъят. Он обратился в Арбитражный суд, который признал его исковые требования в размере 3 335 696 рублей основного долга по заработной плате подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Строительная компания «Реставрация».

Свидетель Свидетель №6 пояснил в судебном заседании о том, что с 2014 года работал подрядчиков в ООО СК «Реставрация», его бригада выполняла работы по заливке фундамента. Заработная плата выплачивалась в виде аванса каждую пятницу в кассе ООО СК «Реставрация» по адресу: 

<

адрес>, он получал всю денежную сумму и выдавал рабочим. Остаток по зарплате постоянно копился и составил в общей сложности около 4 000 000 рублей. В 2018 году ФИО23 стал генеральным директором ООО СК «Реставрация». Так же на объектах ООО СК «Реставрация» работала бригада ФИО14, перед которой у ООО СК «Реставрация» так же образовалась задолженность по заработной плате около 3000 000 рублей. Они обратись к ФИО23 с вопросом о выплате задолженности по заработной плате. Ему и ФИО2 было предложено забрать в счет образовавшейся задолженности башенный кран, который оформили как металлолом. Оформили договор купли-продажи на ФИО2 и совместно с ним вывезли с территории базы по адресу: 

<

адрес> «а» части башенного крана на территорию базы по адресу: 

<

адрес>, 9 км Енисейского тракта, где они хранились до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в судебном заседании было исследовано определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А33-25188-1102/2918), которым признаны исковые требования ФИО14 Свидетель №5 в размере 3335696 рублей основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Строительная компания «Реставрация».

Факт наличия трудовых отношений между ООО СК «Реставрация» и ФИО14 Свидетель №5, ФИО13, и нанятыми ими иностранными гражданами, а так же наличия перед указанными лицами у ООО СК «Реставрация» задолженности по заработной плате подтверждаются так же показаниями свидетели Свидетель №19, Свидетель №11 и Свидетель №9 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении не признает, поскольку у него отсутствовал корыстный мотив при осуществлении сделки по купле-продаже крана, на который отсутствовали документы, кран не стоял на балансе ООО СК «Реставрация», его не возможно было эксплуатировать и поставить на учет в связи с отсутствием документов, а именно паспорта. К нему обратились ФИО2 и Свидетель №6 и пояснили о наличие перед ними у ООО СК «Реставрация» задолженности по заработной плате, наличие которой подтверждалось актами выполненных работ, однако в связи с отсутствием прямых договоров подряда с их стороны было проблематично получить задолженность. Далее, он совместно с Свидетель №4 осматривал территорию и имущество, находящееся на производственной базе по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружили наличие на базе металлолома в виде частей башенного крана, который со слов Свидетель №7 вышел их строя и частично разобранные автомобили ЗиЛ, ГАЗ, погрузчик, самоходный кран. С целью возмещения задолженности по заработной плате перед ФИО2 и ФИО3 им было предложено указанным лицам забрать части указанного крана как металлолом, на что они согласились. Был заключен договор-купли продажи крана как металлолома, полагает, что действовал в рамках полномочий и сложившейся в тот период времени ситуации, в его действиях отсутствует предмет растраты, поскольку нет корыстной составляющей указанной сделки.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УК РФ, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно описательно-мотивировочной части постановления в ходе расследования данного уголовного дела органом следствия были установлены фактические обстоятельства, содержащиеся в предъявленном ФИО23 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ обвинении, а именно: что ФИО23 при заключении договора-купли продажи крана достиг с ФИО14 и ФИО3 устной договоренности об отказе последних от высказывания требований по погашению задолженности за выполненные в период с 2017 года по август 2018 года для ООО «СК Реставрация» бригадами рабочих строительно-монтажных и отделочных работ. Так же указано, что реализация крана осуществлена ФИО1 в счет оказанных ООО «СК Реставрация» услуг.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном заседании, противоречат тем, что были указаны в предъявленном подсудимому по ч. 4 ст. 160 УК РФ обвинении. Кроме того, обстоятельства, указанные в предъявленном подсудимому по настоящему делу обвинении, противоречат тем, что установлены вступившим в законную силу судебным решением, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд не может самостоятельно изменить фактические обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, выйти за рамки предъявленного обвинения. 

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. 

Приведенные выше нарушения не устранимы в судебном заседании, не позволяют суду постановить приговор или вынести иное решение по уголовному делу. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования. 

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при составлении обвинительного заключения и при предъявлении обвинения, суд в данном случае оценивает как обстоятельство, исключающее возможность постановить приговор, либо вынести иное решение по делу на основе данного обвинительного заключения.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, по мнению суда, являются основанием к возвращению уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения выявленных нарушений и препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, суд не вправе давать оценку доводам защитника об истекшем, по мнению стороны защиты, сроке доверенности представителя потерпевшего, поскольку суд вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам только при вынесении итогового решения по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения для устранения нарушений требований закона препятствующих рассмотрению дела судом и пересоставления обвинительного заключения. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, в случае подачи жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или отдельном ходатайстве.

Копия верна: Судья А.В. Сизых