Дело № 2-1586/2025

УИД-09RS0001-01-2025-000875-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 годагород Черкесск КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составесудьи Турклиевой Ф.М.,при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании взыскании денежных средств по договору об оказании услуг,

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ООО «Гарант» и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежную сумму в размере 100 000 рублей, оплаченную за заключение договора по программе «Техническая помощь на дороге»;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 55 000 рублей.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между ФИО1 (далее по тексту - Истец) и ПАО «ВТБ» (далее по тексту - Банк) заключен кредитный договор от 15.12.2024г. № № на сумму 1 059 023, 65 рублей для оплаты приобретенного в ООО «Бон Авто» автомобиля LADAVESTA (VIN№).В тот же день, одновременно с подписанием кредитного договора и договора купли - продажи вышеуказанного автомобиля Истец подписал заявление о заключении с ООО «Гарант» (далее по тексту - Ответчик) договора по программе «Техническая помощь на дороге». Истец произвел полную оплату услуги «Техническая помощь на дороге» в пользу Ответчика в сумме 100 000 рублей со своего счета, открытого в ПАО «ВТБ». Истец фактически не воспользовался услугой «Техническая помощь на дорогах» и в настоящее время у него нет необходимости в данной услуге. В адрес ответчика была направлена претензия об отказе от услуги «Техническая помощь на дорогах», и о возвращении Истцу суммы в размере 100 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Фактически претензия ответчику была доставлена почтой 13.01.2025г., однако ответ на нее не получен. Действия ответчика являются незаконными. Размер компенсации морального вреда Истец оценивает в сумму 10 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика ООО «Гарант»,представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ВТБ» и представители привлеченных по инициативе суда третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоАссист24», ООО «Бон Авто», ООО «Альянс»в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, от представителя ответчика ООО «Гарант»и представителя третьего лица ООО «АвтоАссист24» поступили письменные возражения, третье лицо в письменных возражениях просит рассмотреть делов отсутствие представителя. 

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно направленным ответчиком ООО «Гарант» в суд письменным возражениям ответчик просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения 333 ГК РФ. В возражениях указано, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах) Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers.ru/autosupportи приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStoreи GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является Владельцем агрегатора. Между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» (Заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №АА1/24 от 18.10.2024г. (далее - Договор №АА1/24 от. 18.10.2024г.). Согласно Договору №АА1/24 от 18.10.2024г. ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «АвтоАссист24» следующие услуги: разместить в Программном обеспечении сведения о Заказчике; разместить в Программном обеспечении информацию о предложении Услуг Заказчика; обеспечить возможность посредством Программного обеспечения заключать договоры между Заказчиком и Клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты Услуг Заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств Владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств Заказчику. Действуя и в интересах ООО «АвтоАссист24» Ответчиком на сайте www.garant- offers.ru/autosupportбыла размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АвтоАссист24» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП». Скриншот с сайта: www.garant-offers.ru/autosupport. Исполнителем по договору с Истцом является ООО «Авто Ассист24». 15.12.2024г.(дата Договора) между Истцом и ООО «АвтоАссист24» заключен договор № № путем заполнения и направления Истцом в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers.ru/autosupportс последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Дополнительно, в целях доведения до Истца (Потребителя) информации об "Исполнителе, об перечне услуг и способах их заказа, Истцу был выдан клиентский пакет (заявление о заключении договора и сертификат).В соответствии с п. 3 Заявления о заключении Договора, подписанного истцом, указано следующее: «Подписывая заявление я подтверждаю, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов». Таким образом, ООО, «Гарант», как владелец агрегатора информации, предоставил Истцу, как потребителю, всю полноту информации по условиям заключенного договора. В клиентском пакете, выданном Истцу при заключении договора содержится вся информация о том, кто является стороной (Исполнителем) по заключенному договору. ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему исковому заявлению. ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях Истца и Исполнителя (ООО «АвтоАссист24»), который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ- (услуг), исполнение требований Истца и, соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора. Кроме того, денежные средства по Договору № № переведены в ООО «АвтоАссист24» за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 от 18.10.2024 г., что подтверждается Актом оказанных услуг и платежным поручением к нему (приложены к настоящим возражениям на иск). Таким образом, требования Истца о взыскании денежных средств по Договору подлежат - удовлетворению с непосредственного Исполнителя, то есть с ООО «АвтоАссист24». В связи с тем, что Исполнителем по Договору с Истцом является ООО «АвтоАсситс24» и денежные средства от Истца получило ООО «Авто Ассист24» (за вычетом вознаграждения владельца агрегатора информации) считаем, что необходимо привлечь в качестве соответчика ООО «АвтоАссист24». Требования Истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконным не подлежат удовлетворению.

Согласно отзыву третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоАссист24»15.12.2024г. между Истцом и ООО «АвтоАссист24» был заключен абонентский договор Технической помощи на дороге» и «Забота при ДТП» № №. Информация об ООО «АвтоАссист24» как об Исполнителе услуг, Публичная Оферта находится в открытом доступе на официальном сайте агрегатора и в приложении для смартфонов «Я.Автопомощь». Стоимость Сертификата составила 100 000 рублей, срок действия Сертификата - 24 месяца. Один абонентский период равен 6 месяцам (24 месяца/ 4абонентских периода). На момент Вашего обращения в Общество Вы использовали 1 абонентский период. Согласно произведенным расчетам, сумма к возврату в Вашу пользу, в соответствии с пунктом 1,4 раздела III Договора, составляет 60 000 рублей. В адрес Истца со стороны ООО «АвтоАссист24» был направлен письменный мотивированный отчет о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора на согласованных при его заключении условиях в досудебном порядок, проигнорированный со стороны, устранившегося от возможности досудебного урегулирования настоящего спора, пользуясь гарантиями потребительского законодательства с целью возложить дополнительные расходы, связанные с судебными издержками и штрафом в случае удовлетворения судом требований на ООО «АвтоАссист24» был. То есть слабая сторона злоупотребляет своими правами с тем, чтобы извлечь незаконную выгоду за счет экономически более сильной стороны, что недопустимо. Просит суд исковые требования Истца к ООО «АвтоАссист24» удовлетворить в пределах 60 000 руб. 00 коп., в остальной части отказать. В случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «АвтоАссист24».

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем:признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и т.д.

Как следует из пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что между Истцом и ООО «Бон Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №/15.12.2024, предметом которого являлся ЛАДА ВЕСТА, VINVIN№, стоимость автомобиля составила 1 750 000 рублей.

Для приобретения автомобиля Истцом был заключен кредитный договор с ПАО Банк ВТБ №№, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит на сумму 1059023,65 руб.

При оформлении кредитного договора 15.12.2024г. истец подписал заявление№№ о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, из которого следует, что он присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенного на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети Интернет. Стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

ФИО1 была выдана карта Технической помощи на дороге, сертификат№№ от 15.12.2024, с тарифным планом - ПРЕМИУМ, на срок с 15.12.2024 по 15.12.2026. Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «АвтоАссист24».

Из пункта 22 кредитного договора следует, что в счет оплаты иных услуг истец дал поручение банку произвести оплату 100 000 рублей ООО «Гарант» (л.д.8, оборот).

Таким образом, между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор №№ путем акцепта Истцом оферты - Публичная оферта о предоставлении сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных в открытом доступе на сайте www.garant-offers.ru/autosupport.

Сумма 100 000 руб. выдана истцу банком в кредит и является целевой - для оплаты абонентского договора с ООО «Гарант».

Операцией по перечислению денежных средств от 14.01.2025 года, в которой получателем денежных средств указано ООО «Гарант», денежные средства банком перечислены ООО «Гарант»,

Предметом заключенного между сторонами Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги «Карта «Техническая помощь на дороге», а именно: замена колес, подвоз топлива, запуск двигателя/подзарядка аккумулятора, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при ДТП в ууу, юридическая помощь по телефону 24/7/365, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365,автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, зона действия (город + 50 км.), масса автомобиля до 3,5 тонн, проверка штрафов ГИБДД,число обращений (по каждой из услуг) не ограничено,число водителей (пользователей) не ограничено,территория покрытия РФ,поиск эвакуированного автомобиля, замена колес, эвакуация автомобиля при срабатывания эра-глонасс,замена ламп и предохранителей,аварийный комиссар при ДТП, такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.), сбор справок при ДТП, мелкий ремонт на месте,справки гидрометцентра.

25.12.2024 года истцом в адрес ответчика почтовой связью направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 100000 руб., в случае отсутствия положительного разрешения его требования вынужден будет обратиться в судебные инстанции. 

Денежные средства до настоящего времени ни в каком размере истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2003-1 "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления заправо требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Согласно пункту 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либосумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами15.12.2024 сроком на 24 месяца или 24 абонентских периода.

Оплата в размере 100000 руб. внесена за весь период действия договора в течение 24 месяцев.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора 24.12.2024 - до момента истечения срока договора, на 9й день после заключения договора.

Данное заявление получено ответчиком 13.01.2025, что следует из материалов дела (отслеживания почтового отправления с идентификатором 36900303001061), в том числе содержания письменных возражений третьего лица ООО «АвтоАссист24».

В связи с указанным, с учетом приведенных положений закона договор между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств, договор возмездного оказания услуг действовал до дня его расторжения потребителем - 9 дней.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца не основан на законе.

Договор сторонами заключен на 24 месяца, внесенная сумма по договору предполагала получение заказчиком в течение всего периода действия карты получение услуг, входящих в перечень «Техническая помощь на дороге», соответственно, плата внесена за весь период обслуживания и подлежит расчету пропорционально сроку действия договора. 

Согласно возражениям ООО «АвтоАссист24» истец использовал первый абонентский период оферты, плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора, соответственно сумма к возврату по договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора составляет 60000 руб. 

Порядок расторжения Договора в одностороннем порядке предусмотрен в разделе 3ОфертыООО «АвтоАссист24», согласно которому договор считается расторгнутым в момент получения компанией соответствующего уведомления (пункт 15). Срок действий договора состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов (пункт 12). Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора; плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости договора;плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости договора;плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости договора.

Вместе с тем, как указано выше потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия договора, изложенное в пункте 14 раздела 3 Оферты, статье 16 Закона о защите прав потребителей не соответствует.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, а также о понесенных ответчиком или третьим лицом затратах в ходе исполнения договора, в материалы дела не представлено.

Предоставление доступа к системе данных и информации само по себе не является услугой, а представляет собой механизм обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе.

Вместе с тем, истец доступа к системе данных и информации не получал.

Так, в тексте карты техническая помощь на дорогах сертификат № от 15.12.2024г. указан код активации указанной карты из СМС - 969353, приведен перечень услуг, в рамках выбранного тарифа

В раздел «Действия клиента при заказе услуг» вышеуказанного сертификата указано, что заказать услугу, то есть активировать данную карту возможно несколькими способами: путем совершения звонка на горячую линию; в мобильном приложении «Я.Автопомощь»; в мобильном приложении Я.Навигатор в 2 ГИС.

Ни одним из вышеперечисленных способов истец сертификат № от 15.12.2024г. техническая помощь на дорогах не активировал, предусмотренные данным сертификатом услуги фактически не получил.

Доказательств обратногоответчиком суду не предоставлено. 

Каких-либо доказательств предоставления ответчиком или третьим лицом по договору услуг суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения договора об оказании услуг в рамках сертификата «Карта «Техническая помощь на дороге», имеет право на возврат уплаченных по нему денежных средств в полном объеме.

Обсуждая доводы возражений относительно взыскания с ответчика ООО «Гарант» требуемых истцом денежных сумм, суд приходит к следующему.

Поскольку из системного толкования статей 39 и 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу, а истец категорически возражал против привлечения в качестве соответчика ООО «АвтоАссист24», ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежит взысканию уплаченная потребителем денежная сумма, суд исходит из того, что при оформлении кредитного договора от 15.12.2024 года получателем денежных средств в сумме 100 000 рублей указан ООО «Гарант».

Доводы возражений о том, что ООО «Гарант» не является надлежащим ответчиком, таким надлежащим ответчиком является ООО «АвтоАссист24», являющийся исполнителем по сертификату №№ судом отклоняются, поскольку оплата стоимости дополнительной услуги по заявлению № № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», предоставляемой ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» потарифу Премиум вразмере 100 000 рублей была произведена в ООО «Гарант».

При этом надлежащих доказательств перевода ответчиком ООО «Гарант» полученных от истца денежных средств (либо их части) в адрес ООО «АвтоАссист24» не представлено, в связи с чем суд находит, что ответственность за их возврат истцу подлежит возложению на ООО «Гарант».

Карта технической помощи на дороге ООО «Гарант» была выдана специалистом автосалона для подписи в общей массе документов, одновременно с подписанием договора купли - продажи автомобиля и кредитным договором. 

Истец указывает, что он, не вникая в содержание документов, лишь ставил подпись по указанию специалиста. Так как пакет документов оказался весомым, осознать, что приобретена не нужная навязанная услуга, истцу удалось лишь дома при внимательном прочтении выданных документов.

Договор по программе «Техническая помощь на дороге» по заявлению № № от 15.12.2024г. заключен истцом с ООО «Гарант», получателем денежных средств по договору оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге», является ООО «Гарант» в размере стоимости карты 100 000 рублей, в связи с чем, ответственность за возврат уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на указанное лицо.

Доказательств того, что непосредственно истец оплачивал какие-либо услуги ООО «АвтоАссист24» материалы дела не содержат.

ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, ООО «АвтоАссист24», как исполнитель услуг, предоставляемых в рамках спорного договора, являются самостоятельными юридическими лицами, соответственно, самостоятельно приобретают и осуществляют гражданские права, а также отвечают по своим обязательствам. Правоотношения, возникшие из такого соглашения между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, денежные средства во исполнение договора получены непосредственно ООО «Гарант».

Ссылки ООО«Гарант»на копию акта от 10.01.2025 об оказанных услугах и копию платежного поручения от 13.01.2025 года, являются несостоятельными.

Указанный акт от 10.01.2025года содержит лишь информацию о заключении в отчетном периоде договора с ФИО1, о стоимости услуги, о размере суммы (88 000 рублей), подлежащей передаче заказчику ООО «АвтоАссист24», однако надлежащих доказательств осуществления такого перевода денежных средств суду не представлено.

Копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 672 рубля о переводе денежных средств по договору с истцом, либо по акту от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, поскольку таких сведений не содержит. Более того, платежное поручение не содержит сведений о фактическом перечислении денежных средств в пользу ООО «АвтоАссист24», в платежном поручении отсутствует надлежащая отметка обслуживающего банка об исполнении данного перевода, отсутствует печать банка и подпись уполномоченного сотрудника банка.

Кроме того, представленные ответчиком ООО «Гарант»суду копия акта от 10.01.2025 года и копия платежного поручения от 13.01.2025 года не удостоверены надлежащим образом, в связи с чем данные документы не отвечают требованиям статей 55,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут в силу норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваться как достоверные доказательства.

Более того, представленный ответчиком в материалы дела договор об оказании посреднических услуг № АА1/24 от 18.10.2024 истцу до подписания заявления № № от 15.12.2024г. для ознакомления не предъявлялся.

В этой связи истцу не была представлена полная информация о наличии и характере договорных отношений, имеющихся между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» в связи с исполнением договора по сертификату № № от 15.12.2024г.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку факт ненадлежащего информирования истца об условиях исполнения договора по сертификату № № от 15.12.2024г установлен, надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «Гарант».

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь статьями429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, сстатьями16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд исходит изправа истца на отказ от договора с требованием возврата денежных средств, за вычетом фактически понесенных исполнителем затрат в период действия договора, учитывая, что обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ООО «Гарант» и ответчик не представил допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемогодоговора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику или третьемулицу с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании в его пользу денежных средств в размере 100000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы платы в размере 100000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет (100000+10000)х50%) 55000 руб.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к штрафным санкциям.

В соответствии с пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае обстоятельств к снижению неустойки ответчиком не указано и судом не установлено. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствиисо статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерацииразмер государственной пошлиныпонастоящему делу составит 7000 руб. (4000 руб. - по требованиям имущественного характера, 3000 руб. - по требованиям неимущественного характера). Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при формулировке решения суд исходит из формулировки заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании взыскании денежных средств по договору об оказании услуг - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант»(ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №): 

- денежные средства, оплаченные за заключение договора по программе «Техническая помощь на дороге», в размере 100000 (сто тысяч) рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (девять тысяч) рублей;

- штраф в размере 55000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащуюк оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено28 июля 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева