Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 «июня» 2021 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Лукша А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БКК" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БКК" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность договору строительного подряда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «БКК» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы, согласованные сторонами строительству индивидуального двухэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим заданием на строительство в ходе производства строительно-монтажных работ в рамках указанного договора, по инициативе ответчика перечень необходимых к производству работ и используемых материалов неоднократно менялся так: августа 2019 года Ответчиком с подрядчиком в рамках договора было соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ "дополнительных работ» общей стоимостью 920 000 рублей, согласно Сметы № «дренаж участка, отсыпка дренажной подушки дом» стоимостью 470 000 рублей и Сметы № «Внешние сети» стоимостью 450 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком с подрядчиком в рамках договора было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком с подрядчиком в рамках договора было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «замена материалов" выполненные работы в размере 885 485 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, не возражал рассмотрению дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая согласие представителя истца. 

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно п. 2.3 заключенного договора оплата производится поэтапно - за фактически выполненные работы. Сообщения о фактически выполненных и неоплаченных Ответчиком работах, направлялись Ответчику с просьбой о их подписание актов выполненных работ со стороны Ответчика затягивалось под надуманными предлогами указанием на не имеющие отношения к заключенному договору.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если Это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БКК» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы, согласованные сторонами строительству индивидуального двухэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим заданием на строительство в ходе производства строительно-монтажных работ в рамках указанного договора, по инициативе ответчика перечень необходимых к производству работ и используемых материалов неоднократно менялся так: августа 2019 года Ответчиком с подрядчиком в рамках договора было соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ "дополнительных работ» общей стоимостью 920 000 рублей, согласно Сметы № «дренаж участка, отсыпка дренажной подушки дом» стоимостью 470 000 рублей и Сметы № «Внешние сети» стоимостью 450 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком с подрядчиком в рамках договора было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком с подрядчиком в рамках договора было

заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «замена материалов" выполненные работы в размере 885 485 рублей.

Согласно п. 2.3 заключенного договора оплата производится поэтапно - за фактически выполненные работы. Сообщения о фактически выполненных и Неоплаченных ответчиком работах, направлялись ответчику с просьбой об их подписание актов выполненных работ со стороны ответчика затягивалось.

Ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнение свои обязательства в рамках договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно производство оплаты за выполненные работы и материалы, а также за дополнительные работы и материалы которые были выполнены по заявке заказчика в рамках дополнительных Сметных расчетов (№ «электроснабжение и ТВ дом», № «система вентиляции дом» № «дополнительная укладка ходовой доски чердак 

<

адрес> м2», № «бетонирование въездной группы») на общую сумму 885 485 рублей.

В тоже время истцом за собственные средства был выполнен весь комплекс строительно-монтажных работ в рамках договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Техническим заданием на строительство.

Ответчиком с октября 2019 года предпринимались все возможное для срыва (затягивания) сроков выполнения работ и не приемки выполненных работ: истец не мог приступить с ДД.ММ.ГГГГ к закупке материалов и выполнению работ по п. 15 календарного плана (отделка фасада) Приложение №.

До настоящего времени работы и материалы по п.15 Календарного плана в размере 235 000 рублей не оплачены ответчиком. Данный факт подтверждается перепиской в электроном виде, актами выполненных работ, а также письмами, направленными в адрес ответчика.

До настоящего времени работы и материалы по п.19 Календарного плана в размере 77 340 рублей не оплачены ответчиком. Данный факт подтверждается перепиской осуществляемой в электронном виде, актами выполненных работ, а также письмами, направленными в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен авансовый платеж по ПКС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей по Смете № «внутренние инженерные коммуникации электроснабжение и тв» общей стоимостью 244 000 рублей, договора (Приложение № и Сметного расчета (Приложение № В последующем ответчик согласно Календарного плана отказался от приемки выполненных работ по Смете № «внутренние инженерные коммуникации (электроснабжение и ТВ)» и оплаты за выполненные работы общей стоимостью 144 000 рублей. В актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ п. 17 Календарного плана (Приложение №) и п.14 Сметного расчета (Приложение № )». До настоящего и материалы по Смете № в размере 144 000 рублей не оплачены Данный факт подтверждается перепиской осуществляемой в электроном виде, актами выполненных работ, а также письмами, направленными в декабре 2019 года в соответствии с пожеланием заказчика были выполнены дополнительные работы по Смете N№ «вентиляция» от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 52 970 рублей, которые не входили в стоимость договора согласно календарного плана (Приложение №) и Сметного расчета (Приложение №). Впоследствии ответчик от приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ по Смете об общей стоимостью 52 970 рублей отказался. В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал причину: «входят в стоимость договора строительного подряда е № от ДД.ММ.ГГГГ года». До настоящего времени и материалы по Смете № в размере 52 970 рублей не оплачены ответчиком.

Данный факт подтверждается перепиской осуществляемой в электронном виде, актами выполненных работ, а также письмами, направленными в адрес ответчика.

В декабре 2019 года в соответствии с пожеланием ответчика были выполнены дополнительные работы по Смете № «дополнительная укладка ходовой доски чердак «дом» от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 35 м2 и стоимостью 50 875 рублей. Общая площадь выполненных работ составляет 70 м согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Работы были приняты ответчиком по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. От оплаты дополнительных работ по смете отказался «работы входят в п. 8. п.п. 8.5 Сметного расчета (Приложения №) к договору». Согласно п.8, п.п. 8.5 Сметного расчета (Приложения №) к договору общая площадь укладки ходовой доски чердак дом составляет 35 м.

До настоящего времени оплата по смете № не произведена в сумме 50 875 рублей.

Данный факт подтверждается перепиской осуществляемой в электроном виде, актами выполненных работ, а также письмами, направленными в адрес ответчика.

В январе 2020 года в соответствии с пожеланием ответчика были выполнены дополнительные работы по Смете № «бетонирование въездной группы» от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 75 300 рублей. Работы были приняты ответчиком по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. От оплаты дополнительных работ по смете № ответчик необоснованно отказался, указав: «работы и материалы входят в стоимость Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в Сметы № «дренаж участка, отсыпка дренажной подушки дом» и Сметы № «внешние сети».

До настоящего времени оплата по смете № не произведена в сумме 75 300 рублей.

Данный факт подтверждается перепиской, осуществляемой в электронном виде, актами выполненных работ, а также письмами, направленными в адрес ответчика.

На объекте Ответчика все работы были завершены Истцом 02 февраля 2020 года, что не отрицается ответчиком (письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, обязательство по оплате со стороны ответчика не исполнены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, исковые требования подлежат удовлетворению, а также взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 12 055 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БКК" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БКК» сумму за выполненные работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 485 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 055 рублей. 

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юнусова О. В.