7-1887/2017 (12-701/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 3 октября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

28 июля 2017 г. инспектором дорожно-патрульной службы роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому 13 мая 2017 г. в 19 часов 10 минут по Низовскому проезду со стороны улицы Докучаева в направлении улицы Транспортной в г. Перми двигался автомобиль DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, который в районе дома № 48 по улице Докучаева перед разворотом не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN SKYLIN, государственный регистрационный знак **, под управлением А., последний двигался прямо со встречного направления. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля DAEWOO-NEXIA Ш. получил травму, квалифицирующуюся как средней тяжести вред здоровью.

28 июля 2017 г. дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 16 мая 2017 г. инспектором ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

В судебном заседании в районном суде потерпевший Ш., его представитель Г., действующий на основании устного ходатайства, пояснили, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён вред здоровью Ш., произошло по вине ФИО1

ФИО1, потерпевшие А., М. (собственник автомобиля NISSAN SKYLIN), Ц. (собственник автомобиля DAEWOO-NEXIA), извещённые о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного наказания в виде лишения специального права на административный штраф, указав, что при назначении наказания судья в нарушение положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации не учёл все смягчающие его административную ответственность обстоятельства (в том числе наличие на иждивении несовершеннолетних детей), не принял во внимание, что ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а вынесенные постановления о наложении административных штрафов исполнены им добровольно; кроме того, лишение права управления приведёт к невозможности исполнять трудовые обязанности и получать регулярный доход (работа водителем такси), что может повлечь невозможность возмещения причинённого пострадавшему ущерба; считает назначенное наказание чрезмерно строгим, так как отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств свидетельствует о возможности назначения такого вида наказания как административный штраф.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший Ш., его представитель, потерпевшие А., М., Ц., будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ш., то есть совершении водителем автомобиля DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный знак **, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 13 мая 2017 г. в 19 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный знак **, двигаясь по Низовскому проезду со стороны улицы Докучаева в направлении улицы Транспортной в г. Перми, в районе дома № 48 по улице Докучаева в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения перед разворотом не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN SKYLIN, государственный регистрационный знак **, под управлением А., который двигался прямо со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля DAEWOO-NEXIA Ш. получил травму, квалифицирующуюся как средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением по КУСП № ** от 13 мая 2017 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2017 г.; фототаблицей от 13 мая 2017 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2017 г.; письменными объяснениями ФИО1 от 13 мая 2017 г. и его объяснениями, данными в краевом суде; письменным объяснением А. от 13 мая 2017 г.; письменным объяснением Ш. от 16 мая 2017 г. и его объяснениями, данными в районном суде; сообщением из медицинского учреждения о поступлении Ш. с телесными повреждениями, насильственного характера; заключением эксперта от 13 июля 2017 г. № **; протоколом ** об административном правонарушении от 28 июля 2017 г.; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, данных о его личности и имущественного положения.

Доводы жалобы не влекут изменение вынесенного судьёй районного суда постановления, так как они не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного наказания в виде лишения специального права на административный штраф.

Согласно положений части 1 статьи 3.8 КоАП Российской Федерации лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Поскольку ФИО1, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), что подтверждается соответствующей справкой от 3 октября 2017 г., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначение ему иного вида наказания, даже с учётом всех смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также иных изложенных в жалобе и озвученных в судебном заседании обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/