УИД № 23RS0051-01-2019-002354-89 Дело № 2-1884/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 20 ноября 2019 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием ответчика и встречного истца ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО2,

встречного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ООО «КарТрейд» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 13 марта 2015 года в размере 695 337,27 рублей, из которых 551 764,87 рублей – задолженность по основному долгу, 70 194,4 рублей – просроченные проценты, 58 848,17 рублей – текущие проценты, 14 529,83 рублей – штраф, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 153,37 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, указав, что ответчику выдан кредит в сумме 974 812,5 рублей на срок до 13 марта 2020 года под 20,3 % годовых под залог приобретаемого ответчиком автомобиля Mazda 6. На основании договора он обязался производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 25 990 рублей. Однако, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита и процентов, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк», ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ООО «КарТрейд» о признании добросовестным приобретателем автомобиля Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, и прекращении залога указанного автомобиля, указав, что он по договору купли-продажи от 24 января 2019 года приобрел указанный автомобиль за 925 000 рублей у ООО «КарТрейд», которое в свою очередь приобрело его по договору у ФИО3, а она у ФИО4 О том, что автомобиль находится в залоге, он не знал, продавец ему об этом не сообщал. При покупке автомобиля он предпринял все разумные меры осмотрительности, проверил правоустанавливающие документы, ПТС, договор купли-продажи предыдущего собственника, проверил отсутствие обременений и запретов на регистрационные действия через официальный сайт ГИБДД, через официальный сайт Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о каких-либо обременениях отсутствовали. Цена за автомобиль соответствовала среднерыночной с учетом его технического состояния, не являлась заниженной, что могло бы вызвать у него подозрения в законности сделки. Он действовал добросовестно и у него отсутствовали основания для возникновения сомнений в том, что приобретаемый им автомобиль не свободен от прав третьих лиц, он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения автомобиля.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении им судебной повестки 18 ноября 2019 года, о причине неявки суд не уведомил, при подаче иска в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4 в суд не явился, в его адрес неоднократно направлялись письма о вызове в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу ч.1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, о дне слушания дела он уведомлен надлежащим образом по месту своей регистрации, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда он не явился. Документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик и встречный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на автомобиль и удовлетворить встречный иск, мотивировав тем, что при покупке автомобиля ФИО1 действовал добросовестно и с осмотрительностью, проверил все официальные сайты, где могло быть указано об обременении автомобиля. Однако, сведения об обременении именно спорного автомобиля отсутствовали, указанные сведения были заверены у нотариуса. В настоящее время автомобиль также не значится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Автомобиль приобретен по среднерыночной цене, сама сделка является возмездной, ФИО1 проверены все возможные основания для действительности сделки, поэтому он является добросовестным приобретателем. Залог в данном случае подлежит прекращению и автомобиль банку не нужен, поскольку банк не побеспокоился о внесении его в реестр залогового имущества.

Встречный ответчик ФИО3 согласилась со встречным иском ФИО1, пояснив, что она являлась собственником указанного автомобиля около двух лет, приобрела его у ФИО4 весной 2017 года, перед покупкой она также проверяла автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, никаких сведений о залоге автомобиля не имелось. Затем продала автомобиль ООО «КарТрейд», при продаже также никаких сведений о залоге автомобиля не имелось.

Встречные ответчики ФИО5 и ООО «КарТрейд» в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, составленным секретарем судебного заседания 11 ноября 2019 года, и распиской о получении представителем ООО «КарТрейд» судебной повестки 12 ноября 2019 года, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере по следующим основаниям. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно заявлению ФИО4 от 02 марта 2015 года, он обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства Мазда 6 в автосалоне ООО «Формула-МК».

Как видно из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13 марта 2015 года, подписанных ФИО4, между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

№> от 13 марта 2015 года, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 974 812,5 рублей на срок до 13 марта 2020 года, а за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 20,3 % годовых.

Из п.11 Индивидуальных условий следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого ФИО4 у ООО «Формула-МК» транспортного средства: автомобиля Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, а также оплата стоимости страховой премии за один год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства в размере 122 312,5 рублей.

Согласно графику платежей и п.6 кредитного договора ФИО4 обязался возвратить кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в размере 25 990 рублей ежемесячно, последний платеж 13 марта 2020 года в размере 38 206,2 рублей.

На основании п.12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом, истец свои обязательства выполнил, перечислив ФИО6 денежные средства в размере 974 812,5 рублей на его счет.

Из договора купли-продажи автомобиля 

<

№> от 03 марта 2015 года и приложения 

<

№> к нему следует, что ООО «Формула-МК» продало ФИО4 автомобиль Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№> за 1 305 000 рублей, из которых 10 000 рублей оплачивается в течение трех дней с момента подписания договора и 1 295 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления о прибытии автомобиля на склад.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13 марта 2015 года ФИО4 обязался передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Как следует из п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13 марта 2015 года заемщик признает, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и договор залога состоит из настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий. Таким образом, ФИО4 заключил с АО «ЮниКредит Банк» договор залога приобретенного им автомобиля Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено в судебном заседании ФИО4 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по кредитному договору 28 марта 2019 года направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в течение тридцати календарных дней с момента отправления требования. До настоящего времени ФИО4 сумму кредита и процентов не вернул.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета задолженности по состоянию на 12 апреля 2019 года следует, что ФИО4 оплата основного долга по кредиту и процентов в последний раз производилась 20 февраля 2018 года, по состоянию на 12 апреля 2019 года его задолженность перед истцом составляет в общей сумме 695 337,27 рублей, из которых 551 764,87 рублей – задолженность по основному долгу, 70 194,4 рублей – просроченные проценты, 58 848,17 рублей – текущие проценты за период с 20 февраля 2018 года по 12 апреля 2019 года, 14 529,83 рублей – штрафные проценты, начисленные за период с 20 февраля 2018 года по 10 октября 2018 года в связи с неуплатой в установленный кредитным договором срок основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, которые подлежат взысканию с ответчика на основании п.12 кредитного договора 

<

№> от 13 марта 2015 года.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в общем размере 695 337,27 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 с.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с абзацем 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Как следует из карточки регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, предоставленной МРЭО № 4 ГИБДД по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов, и паспорта транспортного средства 23 00 430721 от 02 ноября 2016 года, ФИО4 в нарушение условий договора залога 07 мая 2015 года переоформляет автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на ФИО5, затем 08 мая 2015 года автомобиль обратно переоформлен на ФИО4, который по договору купли-продажи от 14 ноября 2016 года продает автомобиль ФИО3, зарегистрировавшей его в органах ГИБДД 25 марта 2017 года. После чего ФИО3 по договору купли-продажи 

<

№> от 14 ноября 2018 года продает автомобиль ООО «КарТрейд», которое в свою очередь по договору купли-продажи 

<

№> от 24 января 2019 года продает автомобиль ФИО1, зарегистрировавшему 26 января 2019 года автомобиль в органах ГИБДД с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из договора 

<

№> от 14 ноября 2018 года ФИО3 продала автомобиль Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№> ООО «КарТрейд».

В соответствии с договором купли-продажи 

<

№> от 24 января 2019 года, ФИО1 купил у ООО «КарТрейд» за 925 000 рублей автомобиль Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, который передан ему по акту приема-передачи транспортного средства от 24 января 2019 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 24 января 2019 года, ФИО1 оплатил в этот день в кассу ООО «КарТрейд» 925 000 рублей полностью.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, ФИО1 ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, он проверил информацию на сайте Госавтоинспекции, а также в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного автомобиля не имелось.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 суду краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, заверенной 08 января 2019 года нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7, из которой следует, что на указанную дату за залогодателем ФИО4 значилось в залоге только транспортное средство: Mercedes-Benz E 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ПАО), иных транспортных средств в залоге не значилось.

По данным официального сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov за ФИО4 до настоящего времени значится указанное транспортное средство, иных транспортных средств, в том числе и автомобиля Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, залогодателем которого являлся бы АО «ЮниКредит Банк», зарегистрированных в залоге не имеется.

Таким образом, ФИО1 при приобретении спорного автомобиля принял все разумные меры осмотрительности, проверил правоустанавливающие документы на автомобиль, ознакомился с договором купли-продажи, заключенным с предыдущим собственником ФИО3, оригиналом ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства, проверил отсутствие обременений на сайте Госавтоинспекции и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, на которых сведения об обременении и залоге отсутствовали.

Кроме того, оплаченная им цена за приобретаемый автомобиль в размере 925 000 рублей не являлась заниженной и соответствовала среднерыночной с учетом его даты выпуска и технического состояния и с учетом того, что новый автомобиль стоил 1 305 000 рублей, в связи с чем, у ФИО1 не могло возникнуть обоснованных подозрений в законности совершаемой им сделки.

Из изложенного следует, что на момент совершения сделки купли-продажи от 24 января 2019 года ФИО1 действовал добросовестно и осмотрительно, у него отсутствовали основания для возникновения сомнений в том, что приобретаемый автомобиль не свободен от прав третьих лиц, так как он позаботился о наличии сведений обременений на приобретаемый им автомобиль, он не мог и не должен была знать об обременении автомобиля залогом, так как информация о нахождении транспортного средства в залоге у АО «ЮниКредит Банк» в общедоступном порядке в рамках реестра уведомлений о залоге движимого имущества ни на момент сделки, ни до настоящего времени не размещена.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 24 января 2019 года, соответствующим требованиям действующего законодательства, то в данном случае подлежат применению положения подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ о прекращении залога.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретатем спорного автомобиля и прекращении залога на этот автомобиль, отказав АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что первоначальный истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 153,37 рублей, исходя из взысканной с него суммы в 695 337,27 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлина по делу в размере 300 рублей, неуплаченная им при подаче встречного иска.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, то есть снять арест с указанного автомобиля, поскольку необходимость в обеспечении иска отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 13 марта 2015 года в размере 695 337,27 рублей, из которых 551 764,87 рублей – задолженность по основному долгу, 70 194,4 рублей – просроченные проценты, 58 848,17 рублей – текущие проценты за период с 20 февраля 2018 года по 12 апреля 2019 года, 14 529,83 рублей – штрафные проценты за период с 20 февраля 2018 года по 10 октября 2018 года; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 153,37 рублей, всего 705 490,64 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№> – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ООО «КарТрейд» о признании добросовестным приобретателем автомобиля – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Прекратить залог на автомобиль Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№> по кредитному договору 

<

№> от 13 марта 2015 года, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

По вступлению решения в законную силу снять арест, наложенный определением Тимашевского районного суда от 13 сентября 2019 года, с автомобиля Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.