Судья Шишкина М.А. Дело № 22–5229/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Семеновой Е.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 по вынесению постановления о приостановлении предварительного следствия от 11 февраля 2020 года, обязать следователя устранить нарушения закона.

По постановлению суда от 17 августа 2020 года заявителю отказано в принятии жалобы. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению автора жалобы, суд не изучил жалобу и приложение к ней.

Органами предварительного следствия нарушена ст. 6.1 УПК РФ о соблюдении разумного срока предварительного следствия. 

Постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено на 47 месяце предварительного следствия, несмотря на то, что законом предусмотрено, что все необходимые следственные действия должны быть выполнены в течение 12 месяцев.

Органами предварительного следствия нарушены требования ч. 5 ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно, незаконно и необоснованно продлевался.

Считает, что следователь не мог приостановить производство по уголовному делу, поскольку он и его адвокат были уведомлены об окончании предварительного расследования. 

Начальник отдела СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО2, вынося постановление о приостановлении предварительного следствия, вышла за пределы своих полномочий, предусмотренных УПК РФ и приостановила оконченное предварительное расследование.

Считает, незаконным постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, поскольку предварительное расследование по делу окончено, срок предварительного следствия был незаконно продлен на 01 месяц 00 суток, могли быть выполнены только требования ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 03 февраля 2020 года, а постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено 11 февраля, то есть после окончания срока предварительного следствия.

Судом не дано оценки тому, что следователь не обосновала и не мотивировала постановление о приостановлении предварительного следствия.

Просит учесть, что в постановлении от 11 февраля 2020 года указана ложная информация, не соответствующая действительности, нарушены требования ст. 173 УПК РФ, следователь не мог указать сумму ущерба, так как не доказан размер ущерба.

Обращает внимание суда на то, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 11 февраля 2020 года является копией такого же постановления от 11 октября 2019 года.

Указывает, что уголовное дело не могло быть приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку он является единственным обвиняемым, находится в данном статусе с 21 октября 2019 года.

Кроме того, уголовное дело не могло быть приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку запрещена к применению в период исполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен неуполномоченным на то лицом.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия нарушены требования ст. ст. 1, 6.1, ч. 5 ст. 7, 14, 15, 162 УПК РФ, его конституционные права, закрепленные в ст. ст. 15, 18, 19, 22, 23, 27, 45, 46, 49, ч. 1-2 ст.55, 56, 64 Конституции РФ, а также в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Считает, что следователь специально использовала в качестве основания для приостановления предварительного следствия п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, как способ продления срока предварительного следствия в обход требований, установленных ч. 5 ст. 162 УПК РФ.Кроме того, следователь не обладала надлежащей информацией по уголовному делу.

Указывает, что обжаловал не само постановление о приостановлении предварительного следствия, а незаконные действия следователя ФИО2 по вынесению указанного постановления.

Постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия вынесено лицом, которое незаконно воспользовалось правом вышестоящего органа на продление срока предварительного следствия.

Судом незаконно отказано в принятии его жалобы без проведения открытого судебного заседания с вызовом сторон.

Судом его жалоба рассмотрена предвзято, необъективно, не сделано запросов, при ознакомлении с материалами дела они не были прошнурованы и пронумерованы, нет ответов-писем от следственных органов.

Суд при принятии решения не мог ссылаться на постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, тем самым вышел за пределы его жалобы. Указанное постановление получено и приобщено незаконно.

Суд, вынося постановление от 17 августа 2020 года, фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы, указал другие доводы, чем указаны в жалобе.

Судом незаконно не усмотрено нарушений в действиях следователя при вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, признать действия следователя ФИО2 незаконными, обязать следователя устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № 65026.

В суде апелляционной инстанции прокурор Семенова Е.С. полагала, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления не имеется. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановление следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ – постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой всех доводов, приведенных заявителем. 

Судом данные положения закона не нарушены.

Так, судом обоснованно не усмотрено оснований для рассмотрения по существу доводов заявителя о незаконности и необоснованности действий начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 по вынесению постановления о приостановлении предварительного следствия от 11 февраля 2020 года, поскольку постановлением руководителя следственного органа данное постановление признано незаконным и отменено, то есть не имеет юридической силы. 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они подтверждаются представленными материалами и закону не противоречат.

Кроме того, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) следователя на стадии досудебного производства по данному уголовному делу могут быть впоследствии поставлены перед судом в ходе судебного разбирательства по делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения его прав или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления, не усматривается. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий: Р.В. Шатовкина