Дело № 3а-15/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 16 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2021.

Кировский областной суд в составе 

председательствующего судьи Русских Л.В.,

при секретаре Абаскаловой А.А., 

с участием прокурора Русановой О.А.,

представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности ОАО «Коммунэнерго» № 17-01/121 от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Коммунэнерго» к Кирово-Чепецкой городской Думе о признании недействующим подпункта 2.2.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, утвержденных решением Кирово-Чепецкой городской Думы от 25.07.2018 № 9/48 (в редакции от 19.12.2018 № 16/93, от 25.04.2019 № 4/23), 

установил:

подпунктом 2.2.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, утвержденных решением Кирово-Чепецкой городской Думы от 25.07.2018 № 9/4848 в редакции решений от 19.12.2018 № 16/93, от 25.04.2019 № 4/23 (далее - Правил благоустройства территории МО «Город Кирово-Чепецк», оспариваемое положение), установлено, что уборка и очистка территорий, отведенных для размещения и эксплуатации линий электропередач, газовых, водопроводных и тепловых сетей, осуществляются силами и средствами организаций, эксплуатирующих указанные сети и линии электропередач. В случае если указанные в данном пункте сети являются бесхозяйными, уборку и очистку отведенных для сетей территорий и охранных зон сетей осуществляют организации, на которые возложены обеспечение сохранности и эксплуатация сетей.

Открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», Общество, административный истец), являясь сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии, в т.ч. на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», обратилось в Кировский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Кирово-Чепецкой городской Думе, указав с учетом уточнений, что п.п. 2.2.6 Правил благоустройства территории МО «Город Кирово-Чепецк» в совокупности с положениям п. 1.3 и 2.2.1 оспариваемого муниципального правового акта на сетевую организацию возложена обязанность по содержанию и уборке территорий в охранных зонах на участке линий электропередачи, не предусмотренные нормами Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила установления охранных зон). По мнению заявителя, возложение на ОАО «Коммунэнерго» как сетевую организацию, не являющуюся собственником земельного участка, обязанностей по осуществлению мероприятий, не предусмотренных нормами федерального законодательства в границах охранных зон, является незаконным и выходит за пределы компетенции органов местного самоуправления, предоставленной ст. 2, 7, 16, 35, 45.1 Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), и противоречит требованиям ст. 210 ГК РФ и ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ. 

В обоснование нарушения своих прав ОАО «Коммунэнерго» ссылается на действия административного ответчика по направлению в его адрес писем с просьбой о производстве работ по сносу насаждений и уборке территории охранной сонны линий электропередач, со ссылкой на оспариваемое положение Правил благоустройства территории МО «Город Кирово-Чепецк», что, по мнению административного истца, указывает на наличие реальной угрозы привлечения его к административной ответственности за неисполнение подобных указаний в будущем, поскольку в силу положений ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и п. 4 Плана Программы профилактики нарушений в рамках осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства территории МО «Город Кирово-Чепецк» на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов, утвержденного постановлением администрации МО «Город Кирово-Чепецк» от 28.12.2020 № 1755, на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, по результатам которого выдаются предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, неисполнение которых является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ с возложением административного штрафа в размере от 10000 руб. до 20000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать недействующим подпункт 2.2.6 Правил благоустройства территории МО «Город Кирово-Чепецк» со дня вступления решения суда в законную силу, с отнесением на административного ответчика судебных расходов в размере 4500 руб., понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче административного иска в суд. 

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное деле в отсутствие своего представителя.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного ответчика согласно заявленного ходатайства в соответствии с требованиями ст. 152 КАС РФ.

Из поступившего в Кировский областной суд отзыва следует, что административный ответчик заявленные требования ОАО «Коммунэнерго» не признаёт и просит в их удовлетворении отказать, считая, что оспариваемое положение муниципального правового акта принято уполномоченным органом местного самоуправления, не противоречит актам большей юридической силы, прав и законных интересов административного истца не нарушает. 

В обоснование своей позиции Кирово-Чепецкая городская Дума ссылается на обязанность административного истца, как сетевой организации, по очистке и уборке территорий и охранных зон, отведенных для размещения линий электропередач в соответствии с требованиями п. 21 и 23 Правил установления охранных зон, пп. 2.3.11, 2.3.13 и 2.3.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6. Ссылку на возможное привлечение к административной ответственности ОАО «Коммунэнерго» по ст. 19.5 КоАП РФ, приводимой административным истцом в обоснование возможного нарушения прав оспариваемым положением, считает необоснованной, поскольку данной нормой не устанавливается ответственность за неисполнение требований правил благоустройства муниципальных образований, органами местного самоуправления МО «Город Кирово-Чепецк» в адрес административного истца обязательные для исполнения предписания не направлялись. 

Выслушав объяснения представителя ОАО «Коммунэнерго», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 7, п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 11 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ представительный орган городского округа вправе утвердить правила благоустройства муниципального образования, которые являются муниципальным правовым актом обязательным для исполнения на территории такого муниципального образования, за неисполнение которого граждане, должностные лица и руководители организаций несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно ч. 5 ст. 5 Устава муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, принятого решением Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области от 26.12.2007 № 21/196, Кирово-Чепецкая городская Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции, большинством голосов от установленной численности депутатов городской Думы принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

В силу ч. 7 ст. 5 Устава муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Официальным опубликованием (обнародованием) считается первая публикация полного текста муниципального правового акта, соглашения, заключаемого между органами местного самоуправления, в издании определяемом решением городской Думы.

Согласно материалам дела оспариваемое решение принято на заседании Кирово-Чепецкой городской Думы 25.07.2018, на котором присутствовали 15 из 21 установленных Уставом депутатов, проголосовавших за принятие указанного решения единогласно, указанный муниципальный правовой акт был подписан главой муниципального образования и опубликован в «Информационном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области», №36(539) от 26.07.2018.

Решениями Кирово-Чепецкой городской Думы от 19.12.2018 № 16/93 и от 25.04.2019 № 4/23 в обжалуемый муниципальный правовой акт внесены изменения, не затрагивающие оспариваемую норму, которые так же подписаны главой муниципального образования и опубликованы в «Информационном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области» №60 (563) от 19.12.2019 и № 25 (590) от 25.04.2019 соответственно.

Произведя проверку соблюдения процедуры принятия и введения в действия оспариваемого нормативного правового акта и актов, вносящих в него изменения, суд пришел к выводу, что они приняты по итогам заседаний Кирово-Чепецкой городской Думы, при наличии необходимого кворума, в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательствам, с соблюдением формы и вида принятия нормативных правовых актов, порядка опубликования, введения их в действие и вступления в законную силу. 

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались и подтверждены представленными в административное дело доказательствами.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50), если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу абз. 22 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ под правилами благоустройства территории муниципального образования понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных правовых актов субъектов РФ требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» Федеральным законом от 29.12.2017 № 463-ФЗ дополнен ст. 45.1, посвященной содержанию правил благоустройства территории муниципального образования.

Данной статьей предусмотрено, что указанные правила могут регулировать, в том числе вопросы: вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий (п.13 ч.2).

Из приведенных федеральных норм прямо следует, что муниципальное образование вправе установить порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев земельных участков в содержании прилегающих территорий, а также порядок участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования.

Частью 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

При этом в силу с п. 37 ст. 1 ГрК РФ под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта РФ.

Из анализа приведенных положений следует, что правилами благоустройства муниципальных образований могут регулироваться вопросы по содержанию прилегающих территорий собственниками либо лицами, ответственными за эксплуатацию здания, строения, сооружения.

На основании положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ разработаны и решением Городской Думы муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Оспариваемым положением вышеуказанных Правил на организации, эксплуатирующие линии электропередач, газовых, водопроводных и тепловых сетей (далее – линейные объекты), возложена обязанность по уборке и очистке территорий, отведенных для размещения и эксплуатации указанных линейных объектов и охранных зон, независимо от того являются указанные организации собственниками указанных сетей и земельных участков под ними или нет.

Между тем согласно п. «о» ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в ведении РФ.

Статьей 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п. 3 ст. 5 ЗК РФ правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи (владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования), землевладельцы (владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения) и арендаторы земельных участков.

Правом на использование земельных участков в соответствии со ст. 40-42 ЗК РФ наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, на которых возложена, в том числе, обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; недопущению загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы; выполнению иных требований, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами.

Таким образом, федеральное законодательство возлагает бремя содержания имущества на его собственника, если иное не предусмотрено законом, в связи с чем возложение муниципальным правовым актом на сетевые организации обязанности по содержанию территории, собственником которой они не являются, противоречит вышеприведенным положения действующего законодательства.

При этом, возлагая на сетевые организации обязанность по уборке территории в пределах охранных зон линейных объектов, административный ответчик ошибочно не учитывает, что понятие охранной зоны и прилегающих территорий не являются тождественными.

Так, согласно п.1 ст. 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в т.ч. в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики. 

В целях, предусмотренных п.1 ст. 104 ЗК РФ, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий. Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.2, 3 ст. 104 ЗК РФ).

В силу п. 3, 6, 7 ст. 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в т.ч. охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии), трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), линий и сооружений связи.

Из анализа указанных законоположений следует, что охранные зоны линейных объектов устанавливаются не только на земельных участков, на которых располагаются указанные объекты, но и на территории иных земельных участков, находящихся в собственности иных лиц без их изъятия, в связи с чем возложение обязанности на сетевую организацию по содержанию территории земельных участков, находящихся в собственности третьих лиц, прямо противоречит требованиям ст. 210 ГК РФ.

Кроме того в силу положения ст. 106 ЗК РФ порядок установления, изменения, прекращения, охраны и эксплуатации охранных зон устанавливается Правительством РФ, в связи с чем указанные вопросы не могут регулироваться муниципальными правовыми актами.

Судом отклоняются как юридически несостоятельные доводы административного ответчика об отсутствии противоречий содержания оспариваемого положения требованиям федерального законодательства, поскольку ссылка на положения п. 21 и 23 Правил установления охранных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, пп.2.5.209 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, пп. 2.3.11, 2.3.13 и 2.3.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, не подтверждает его позицию о возложении на сетевые организации обязанности по содержанию территории в пределах охранных зон.

Приведенными положениями на сетевые организации возлагаются обязанности по вырубке и опиловке деревьев и кустарников, очистке от вырубленных деревьев и кустарников, корчевке пней или срезке их под уровень земли и рекультивации, по недопущению посторонних предметов, строений, стогов сена, штабелей леса, деревьев, угрожающих падением на линию или опасного приближения к проводам.

Административный ответчик ошибочно не учитывает, что положениями пп. 2.2.6 Правил благоустройства территории МО «Город Кирово-Чепецк» на сетевые организации возлагается обязанность по очистке и уборке территорий, под которой в силу абз. 44 п. 1.3 указанных Правил благоустройства понимается вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления твердых коммунальных отходов, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды, что значительно шире обязанностей, установленных для сетевых организаций приведенными нормативно-правовыми актами федерального уровня.

Таким образом, оспариваемым положением фактически осуществляется нормативное регулирование вопросов эксплуатации (содержания) охранных зон линейных объектов, что действующим федеральным законодательством отнесено к полномочиям Правительства РФ и находится вне компетенции органов местного самоуправления, как и вопросы содержания собственности, регулирование которых осуществляется гражданским законодательством, находящимся в исключительном ведении РФ (п. «о» ст. 71 Конституции РФ, п. 1 ст. 2 ГК РФ).

С учётом взаимосвязи положений ст. 213 КАС РФ и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 для признания нормативного правового акта недействующим необходимо наличие совокупности двух юридически значимых обстоятельств: противоречие его положений нормам нормативно-правовых актов, обладающих большей юридической силы, и нарушение в результате его применения прав и законных интересов административного истца или наличие угрозы такого нарушения.

Проверяя доводы ОАО «Коммунэнерго» о том, что оспариваемое положение создает угрозу нарушения его прав, поскольку за неисполнение указанного положения муниципального правового акта Общество может быть привлечено к административной ответственности, судом отмечается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения.

При этом в силу ч. 2 ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства может повлечь для юридического лица негативные последствия в виде наложения административного штрафа в размере от 10000 руб. до 20000 руб.

Отмечая в своем отзыве, что ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не предусматривает возможность привлечения организации к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, административный ответчик вместе с тем ошибочно не учитывает, что в силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа, помимо утверждения правил благоустройства территории муниципального городского округа, относятся и полномочия по осуществлению контроля за их соблюдением.

Вопреки возражениям административного ответчика, приведенные положения действующего законодательства допускают возможность привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписаний органа (должностного лица) об устранении нарушений требований Правил благоустройства территории МО «Город Кирово-Чепецк».

При наличии претензий со стороны администрации муниципального образования к административному истцу по результатам проведения мероприятий муниципального контроля (л.д. 152, 153-156) отсутствие направления в адрес ОАО «Коммунэнерго» обязательных для исполнения предписаний не исключает такую возможность в будущем, и свидетельствует о наличии угрозы нарушения прав и законных интересов ОАО «Коммунэнерго». 

Исходя из установленных обстоятельств по делу, на основании положений ст. 213 КАС РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50, суд приходит к выводу, что пп. 2.2.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области не соответствует приведенным нормам федерального законодательства, в т.ч. ст. 210 ГК РФ, 106 ЗК РФ, и создаёт угрозу нарушения прав административного истца, в связи с чем предъявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Учитывая, что до вынесения решения суда оспариваемый нормативный правовой акт применялся, порождая определенные правовые последствия для граждан и организаций, суд, принимая во внимание положения п. 1 ч. 4 ст. 215 КоАП РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50, считает, что оспариваемый пп. 2.2.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ, с учетом требований п. 1 решения Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области от 30.05.2018 № 6/33 «Об опубликовании (обнародовании) муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области и соглашений, заключенных между органами местного самоуправления» решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в Информационном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы ОАО «Коммунэнерго», понесенные согласно платежного поручения № 185 от 14.01.2021 в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 4500 руб. за подачу административного иска в суд, подлежат отнесению на административного ответчика в силу требований ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175 - 177, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление открытого акционерного общества «Коммунэнерго» удовлетворить.

Признать недействующим подпункт 2.2.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, утвержденных решением Кирово-Чепецкой городской Думы от 25.07.2018 № 9/48 (в редакции решений Кирово-Чепецкой городской Думы от 19.12.2018 № 16/93, от 25.04.2019 № 4/23) со дня вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в Информационном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кирово-Чепецкой городской Думы в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение административного иска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, составление которого может быть отложено на срок не более 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья Кировского областного суда Л.В.Русских